Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2018 от 11.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 28 мая 2018 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием привлекаемого к административной ответственности лица Яшина С.В., его защитника - Синькова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яшина С.В. на постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Яшина С.В., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Яшин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Яшин С.В. в жалобе просит его отменить, указав, что транспортным средством не управлял, в связи с чем не нарушал п. 2.7 ПДД РФ. Не оспаривая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, указывает, что автомобилем управлял его знакомый Св.3, что было подтверждено последним, допрошенным мировым судьей в судебном заседании. Однако, полагает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям данного свидетеля. Кроме того, не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД.

В судебном заседании Яшин С.В., его защитник Синьков В.Ю. жалобу поддержали по приведенным в ней доводам, просили обжалуемое постановление мирового судьи отменить. Яшин С.В. пояснил, что **/**/**** находился на даче по адресу:р...... Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, то попросил своего знакомого Св.3. отвезти его домой. В пути следования Св.3 вспомнил, что забыл дома документы, в связи с чем вышел из автомобиля и пошел домой за документами. В это время он (Яшин) вышел из автомобиля, протирал стекла, подъехал экипаж ДПС. Его посадили в служебные автомобиль, один из инспекторов ДПС сел за руль его автомобиля и поехали на 16 км. автодороги «~~~», где его передали другому экипажу ДПС, который оформил документы. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Присутствовали ли понятые, не помнит. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он согласился. Написал в протоколе об административном правонарушении, что управлял автомобилем «Нива», выпив пива, так как инспектор ДПС сообщил ему, что в противном случае его поместят в спецприемник.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Яшина С.В., его защитника - Синькова В.Ю., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от **/**/**** (л.д.3), Яшин С.В. **/**/**** в 01 час 10 мин. на 16 км. автодороги «~~~» управлял транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № рег., в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Яшин С.В. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал, указав: «Я, Яшин С.В., управлял авто «Нива», перед этим выпил 0.5 пива».

Данное объяснение привлекаемого к ответственности лица об употреблении спиртных напитков и последующем управлении транспортным средством полностью согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Яшин С.В. управлял автомобилем с признаками опьянения, а также с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Яшина С.В., в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения последнего, который с результатом такого освидетельствования согласился, о чем указал в акте.

Доводы привлекаемого к административной ответственности лица о вынужденности написания им данного объяснения в связи с угрозами поместить его в спецприемник, суд расценивает как способ защиты и принять во внимание не может, поскольку из имеющихся материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Яшина С.В. проводились как в отношении водителя транспортного средства, который каких-либо возражений, замечаний в указанной части не внес, подписав соответствующие процессуальные документы, засвидетельствовав достоверность изложенных в них сведений, о том, что автомобилем не управлял, должностному лицу ГИБДД не заявил, напротив при даче объяснений факт управления им транспортным средством подтвердил.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (Правила).

Согласно п.4, 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Яшина С.В. соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Яшин С.В. находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что подтверждается протоколом № об отстранении Яшина С.В. от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования Яшина С.В. на состояние алкогольного опьянения, указанные признаки опьянения также наличествовали. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие Яшина С.В. с результатами освидетельствования, имеющееся в акте, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись самого Яшина С.В.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Яшина С.В. проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области А., с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-02, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в бумажном носителе (л.д.5). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,810 мг/л., следовательно, у Яшина С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С данными результатами Яшин С.В. согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления Яшина С.В. на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном законом порядке, с которыми Яшин С.В. согласился.

При исследовании материалов дела установлено, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от **/**/**** указана дата поверки – **/**/**** Вместе с тем, из бумажного носителя следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-02, заводской №, которым проводилось освидетельствование Яшина С.В. на состояние алкогольного опьянения, прошло поверку **/**/**** При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что при указании должностным лицом ГИБДД в акте освидетельствования Яшина С.В. на состояние алкогольного опьянения даты последней поверки, которая на момент производства процессуальных действий еще не наступила, допущена техническая описка, следовательно, оснований сомневаться в достоверности результата освидетельствования Яшина С.В. на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Яшина С.В. проведены и процессуальные документы составлены в присутствии понятых – Св.1 и Св..2, данные которых в процессуальных документах имеются, указаны фамилия, имя, отчество каждого из двух понятых, адрес, имеются подписи понятых. Указанные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний. Право на заявление замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол, понятым было разъяснено, о чем свидетельствуют подписи указанных понятых на л.д.8, вместе с тем, никаких замечаний понятыми принесено не было.

Факт проведения процессуальных действий в отношении Яшина С.В. в их присутствии понятые Св.1 и Св..2 также подтвердили собственноручными пояснениями об участии при отстранении Яшина С.В. от управления транспортным средством и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, данными ими должностному лицу после предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что последние засвидетельствовали своими подписями (л.д.8).

Кроме того, судья учитывает, что указанные выше процессуальные документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - подписаны самим Яшиным С.В. без каких-либо замечаний. Достоверность изложенных в процессуальных документах сведений, в том числе, о проведении указанных процессуальных действий в присутствии двух понятых, Яшин С.В. засвидетельствовал своими подписями, замечаний по содержанию процессуальных документов им принесено не было, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных должностным лицом в процессуальных документах сведений, правильность которых удостоверена самим Яшиным С.В., не имеется.

Доводы жалобы привлекаемого к административной ответственности лица о том, что он транспортным средством не управлял и не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются представленными суду материалами дела – протоколом об отстранении Яшина С.В. от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, из которых установлено, что процессуальные действия в отношении Яшина С.В. проводились как в отношении водителя, который управлял транспортным средством. Каких-либо возражений по факту управления им транспортным средством Яшин С.В. не заявил, что полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении и собственным объяснением Яшина С.В., данным им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.3).

Объяснения Яшина С.В. о том, что место совершения административного правонарушения не соответствует действительности, суд принять во внимание не может, поскольку из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством Яшина С.В. и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Яшин С.В. управлял автомобилем на 16 км. автодороги «~~~», где и были проведены процессуальные действия с его участием, что Яшин С.В. засвидетельствовал своими подписями.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Яшина С.В. должностным лицом был соблюден.

Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Показания свидетеля Св.3 обоснованно расценены мировым судьей как желание помочь Яшину С.В. избежать административной ответственности в силу знакомства с Яшиным С.В. и имеющейся в связи с этим заинтересованности в исходе дела в отношении него. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Яшина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Яшина С.В. и исследованными в судебном заседании.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении Яшина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Яшина С.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Яшина С.В. – без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яшина С.В. - оставить без изменения, жалобу Яшина С.В. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                 Любимова И.А.