Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5948/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-5948/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2022 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоковой Е.В. к Захаровой И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Скокова Е.В. обратилась в суд с иском к Захаровой И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что 29.04.2021г. Скокова Е.В. обратилась к директору ООО «Феникс» Солодову М.Ю. об оказании строительных услуг и предложила подряд на выполнение работ, связанных со строительством дома. Солодов М.Ю. попросил перевести аванс за предстоящий объём работы и строительные материалы на счет фирмы №. В течении месяца истец просила Солодова М.Ю. предоставить сметы выполненных работ, чеки на материалы и договор, однако просьба истца оставлена без удовлетворения. 29.05.2021г. истец направила Солодову М.Ю. претензию с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена без удовлетворения. ООО «Феникс» не подтверждает, что им на счет поступили денежные средства. После обращения в Сбербанк истец выяснила, что денежные средства были получены Захаровой И.В. 02.02.2022г. Скокова Е.В. направила в адрес Захаровой И.В. претензию о возврате денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения, мотивировав тем, что денежные средства она не получила. Таким образом, Скокова Е.В. ошибочно перечислила на счет карты Сбербанк № на имя получателя Захаровой И.В. следующие денежные суммы: 04.05.2021г. – 62000 рублей, 05.05.2021г. - 12000 рублей, 06.05.2021г.- 52400 руб., 09.05.2021г. - 43900 рублей, 10.05.2021г. – 30500 рублей, 11.05.2021г. – 33850 рублей, 15.05.2021г – 75000 рублей, 17.05.2021г. – 100 000 рублей, 20.05.2021г. – 41700 рублей, 21.05.2021г.- 66400 рублей, 22.05.2021г. – 10000 рублей, 24.05.2021г.- 8620 рублей, 26.05.2021г.-21500 рублей. Всего 557870 рублей.

Просит взыскать с Захаровой И.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 557870 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11615 рублей.

В судебном заседании истец Скокова Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснив, что у нее имеется земельный участок в СНТ «Пищевик». На сайте «Авито» она нашла объявление об услугах строительной бригады. Созвонилась, и договорилась с Солодовым М.Ю. о строительстве дома на указанном земельном участке. Между ними была устная договоренность о стоимости строительных работ на сумму 527 800рублей, Солодов М.Ю. передал ей номер банковской карты на которую необходимо было переводить денежные средства. Она переводила частями, по мере возникновения расходов на приобретение строительных материалов и оплату работ на указанную банковскую карту. В конце мая ей позвонили соседи и сказали, что строительные работы не ведутся, т.к. строители пьяные, высыпали песок на соседний участок. В связи с чем она расторгла с Солодовым договоренность, потребовала возврата денежных средств за кирпич, однако он не вернул ей. С Захаровой она не знакома и не видела ее ранее.

Ответчик Захарова И.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснив, что с Солодовым М.Ю. весной 2021года они проживали совместно в гражданском браке. Он вел строительные работы и попросил у нее банковскую карту, она передала ему карту «<данные изъяты>». О том, что на данную карту поступали денежные средства от Скоковой Е.В., ей не было известно. Денежные средства ей Солодов М.Ю. не передавал, на что расходовал ей неизвестно. После того как в конце июня 2021года они расстались, он вернул ей банковскую карту.

Представитель ответчика Захаровой И.В. по доверенности Должиков Р.Е. просил в удовлетворении исковых требований Скоковой Е.В. отказать.

Опрошенный ранее в судебном заседании свидетель Солодов М.Ю. пояснил, что между ним и Скоковой Е.В.была устная договоренность о постройке дома на земельном участке. Они договорились о том. что Скокова Е.В. переведет денежные средства на покупку стройматериалов и за работы на банковскую карту. Банковскую карту он взял у Захаровой И.В., с которой в тот момент проживал совместно. Скокова Е.В. переводила на указанную карту денежные средства, которые он расходовал на покупку стройматериалов и оплату труда рабочих. Также за кирпич Скокова Е.В. перевела на карту 100 000рублей, потом попросила вернуть эти денежные средства, он вернул ей 50 000рублей. Если бы Скокова Е.В. не расторгла договоренность, то он бы закончил строительство дома на участке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи. Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

Судом установлено, что в начале мая 2021г. Скокова Е.В. нашла на сайте «Авито» объявление об услугах бригады строителей по строительству дома. Встретившись с Солодовым М.Ю., была достигнута устная договоренность о строительстве дома на участке № СНТ «<данные изъяты> Солодов М.Ю. попросил Скокову Е.В. перевести аванс за предстоящий объём работы и строительные материалы на банковскую карту №

Скокова Е.В. принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, осуществив в период времени с 04.05.2021г. по 26.05.2021г. переводы денежных средств на карту Сбербанк №, а именно: 04.05.2021г. – 62000 рублей, 05.05.2021г. - 12000 рублей, 06.05.2021г.- 52400 руб., 09.05.2021г. - 43900 рублей, 10.05.2021г. – 30500 рублей, 11.05.2021г. – 33850 рублей, 15.05.2021г – 75000 рублей, 17.05.2021г. – 100 000 рублей, 20.05.2021г. – 41700 рублей, 21.05.2021г.- 66400 рублей, 22.05.2021г. – 10000 рублей, 24.05.2021г.- 8620 рублей, 26.05.2021г.-21500 рублей. Всего на сумму 557870 рублей.

Однако, Солодовым М.Ю. работы по строительству дома выполнены частично.

29.05.2021г. истец направила Солодову М.Ю. претензию с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

По указанному факту противоправных действий Скокова Е.В. обратилась в УМВД России по г.Стерлитамак.

В ходе проверки был опрошен Солодов М.Ю., который пояснил, что действительно был заключен устный договор на строительство дома с Скоковой Е.В. Оплата осуществлялась по мере выполнения работ на участке. Со слов Солодова М.Ю. из поступивших ему денежных средств 184500 рублей потрачены на оплату труда рабочих, 260182 рублей потрачены на строительные материалы. Солодов М.Ю. действительно получал от Скоковой Е.В. денежные средства в размере 100 000 рублей на приобретение кирпича. В настоящее время им возвращены 50 000 рублей, оставшиеся 50 000 рублей обязуется вернуть в течение месяца.

Постановлением старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г.Стерлитамак Михеева Н.С. от 09.07.2021г. в возбуждении уголовного дела в отношении Солодова М.Ю. отказано, в связи с отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1, 2 УК РФ.

Как следует из выписки, карта ПАО «Сбербанк» № принадлежит Захаровой И.В., следовательно Скоковой Е.В. денежные средства на сумму 557870 рублей были перечислены Захаровой И.В.

02.02.2022г. Скокова Е.В. направила в адрес Захаровой И.В. претензию о возврате денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Скоковой Е.В. по следующим основаниям.                                            Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.        Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.                                        В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.        Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.                            В настоящем случае при рассмотрении дела истец Скокова Е.В. не доказала факта возникновения у ответчика Захаровой И.В. за ее счет неосновательного обогащения. Поскольку из материалов делу установлено, что денежные средства в сумме 527800рублей переведены Скоковой Е.В. для Солодова М.Ю. во исполнение принятых обязательств по оплате строительных работ, которые были выполнены Солодовым М.Ю. частично на земельном участке истца.         Доказательств присвоения денежных средств в сумме 527 800рублей ответчиком Захаровой И.В. в материалах дела не имеется.                При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика Захаровой И.В. отсутствует неосновательное обогащение за счет средств истца Скоковой Е.В., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований предъявленных к Захаровой И.В. о взыскании денежных средству сумме 557 870рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 615рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скоковой Е.В. к Захаровой И.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 557 870рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 615рублей. ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья          А.Р. Халитова