Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2023 ~ М-33/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-357/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 14 февраля 2023 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

с участием ответчика Артемьевой Т.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Артемьевой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СФО Титан" обратилось в суд с указанным выше иском к ответчику, отметив, что 09.09.2013 между ПАО Банк "ВТБ 24" и Артемьевой Т.В. заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 177 800 руб. под 19,4 % годовых на срок по 10.09.2018. Поскольку заемщик нарушил сроки платежей по сделке, что привело к образованию соответствующей задолженности, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика в пользу ООО "СФО Титан", которому по заключенному договору цессии перешло право требования возврата долга по упомянутому кредитному договору, 100 000 руб., что составляет 54% от суммы задолженности в размере 186 749,64 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Артемьева Т.В. в судебном заседании иск не признала, в ходе рассмотрения дела заявила о пропуске ООО "СФО Титан" срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По делу установлено, что 09.09.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на срок по 10.09.2018 в сумме 177 800 руб. с условием уплаты 19,4 % годовых и ежемесячного погашения задолженности по установленному графику платежей.

Согласно совершенной сделке ответчик выразил свое согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Свои права требования по кредитному договору Банк уступил ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", которое, в свою очередь уступило данные права ООО "АРС ФИНАНС", а последнее на основании заключенного 15.10.2020 договора цессии № ХХХ уступило указанные права истцу.

Нарушив принятые на себя обязательства, ответчик своевременно сумму долга кредитору не возвратил.

За период с 10.09.2013 по 25.03.2016 общий размер задолженности заемщика, заявленной к взысканию составил 186 749 руб. 64 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 164 973 руб. 92 коп.; задолженность по уплате процентов - 21 775 руб. 72 коп.

Истец уменьшил сумму исковых требований до 100 000 руб.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 6, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенного, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). В абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ; пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Таким образом, если истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2021 мировым судьей судебного участка № 5 в г. Смоленске на основании поданного 27.09.2021 заявления ООО "СФО Титан" выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за указанный выше период в сумме 100 000 руб., который определением того же мирового судьи от 30.06.2022 отменен в связи с поступлением возражений ответчика, после чего 28.12.2022 (до истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа) ООО "СФО Титан" обратилось в суд с упомянутым выше иском.

Право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Сроки осуществления этих частичных платежей в данном случае определены договором от 09.09.2013. Поскольку в соответствии с условиями упомянутой сделки стороны согласовали ежемесячную оплату, то срок давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом применения приведенных выше нормативных положений, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", принимая во внимание, что в соответствии с графиком платежей последний платеж в счет исполнения обязательств заемщиком должен был быть внесен 10.09.2018, истцу стало известно о неисполнении ответчиком обязательства по кредитному договору не позднее 10.09.2018, с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору истец был вправе обратиться в суд до 10.09.2021; по заявлению истца, направленного мировому судье 27.09.2021 был вынесен судебный приказ, который 30.06.2022 был отменен; поскольку судебный приказ был отменен 30.06.2022, течение срока исковой давности с момента обращения за выдачей судебного приказа приостанавливается, настоящий иск подан в суд 28.12.2022, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с такого рода требованиями, который истек 10.09.2021.

При таком положении, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к Артемьевой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              Р.Е. Воронков

Вынесена резолютивная часть решения 14 февраля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2023 года.

Решение суда вступает в законную силу 22 марта 2023 года.