Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2023 ~ М-727/2023 от 25.07.2023

УИД № 59RS0017-01-2022-000931-86

Дело № 2-861/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    18 августа 2023 года                                                                     г. Гремячинск

    Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в составе

    председательствующего судьи Котеговой Л.А.,

    при секретаре судебного заседания Долгих Л.В.,

    с участием помощника прокурора г. Гремячинска Тяженков С.О.,

    истца <ФИО>1,

    представителя ответчика МО МВД России «Губахинский» <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи гражданское дело по иску <ФИО>1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, отделению полиции №2 МО МВД России «Губахинский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.,

Третье лицо Министерство финансов РФ,

у с т а н о в и л:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, отделению полиции №2 МО МВД России «Губахинский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование заявленного требования указал, что постановлением Президиума Пермского краевого суда от 11.12.2009 года приговор Гремячинского городского суда Пермского края от 07.11.2008 года в части осуждения за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищение имущества у <ФИО>10 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 ПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 10.01.2020 года за ним признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов РФ.

Истец, принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц связи, на доводах искового заявления настаивал, указал, что он имеет право на компенсацию морального вреда за незаконное осуждении его за преступление, обвинение по которому ему не было предъявлено. С учетом характера и степени понесенных им физических и нравственных страданий оценивает моральный вред в сумме 300 000,00 руб.

Представитель ответчика МО МВД России «Губахинский» <ФИО>6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, указал, что ГУ МВД России по Пермскому краю, ОП № 2 МО МВД России «Губахинский» являются ненадлежащими ответчиками по делу, кроме того сам факт прекращения уголовного преследования в отношении истца в части одного из нескольких им совершенных преступлений не свидетельствует о незаконности самого производства по уголовному делу. Должностные лица органов внутренних дел действовали в пределах предоставленных полномочий. Полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, доказательств обратному не представлено, все утверждения истца носят декларативный характер и ни чем не подтверждены.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, а также отзыв по доводам исковых требований в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в соответствии согласно разъяснениям содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ» истец не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, поскольку прекращение уголовного дела в части не повлекло за собой прекращения уголовного дела в целом, также не повлекло для истца изменения вида исправительного учреждения. Само по себе признание за истцом права на реабилитацию не является безусловным основанием для взыскания в его пользу морального вреда, доводы истца о наличии у него нравственных переживаний не подтверждаются материалами деда.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях на исковое заявление просил требования <ФИО>1 о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 300 000 руб. оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что истец заявляя о причинении ему морального вреда в связи с осуществлением в отношении незаконного уголовного преследования, размер денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, исходя из степени и характера перенесенных физических и нравственных страданий не обосновал. В нарушение требований ГПК РФ истцом не представлены доказательства, которые бы подтверждали заявленный им размер денежной компенсации морального вреда. Доказательств наступления для истца каких-либо негативных необратимых последствий не представлено, доводов в обоснование несения психических и физических страданий, истцом также не представлено.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, заслушав истца, исследовав письменные материалы деда, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Из смысла приведенных правовых норм, регламентирующих компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2007 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 52 по признакам, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего <ФИО>5 по событиям, имевшим место 03.02.2007 года.

06.07.2008 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №172 по признакам, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего <ФИО>7 по событиям, имевшим место 03.07.2008 года

Уголовные дела соединены в одно производство.

14.07.2008 года <ФИО>1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. 16.07.2008 года <ФИО>1 освобожден из-под стражи в связи с отказом Гремячинским городским судом Пермского края об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 29.07.2008 года <ФИО>1 объявлен в розыск, 19.09.2008 года задержан.

22.09.2008 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Гремячинского городского суда Пермского края от 07.11.2008 года <ФИО>1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 по факту хищения имущества 03.02.2007 г. у <ФИО>5, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества 15.02.2007 года, принадлежащего ММУ «Гремячинская ЦГБ», по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения в ночь на 10.06.2008 года имущества, принадлежащего ММУ «Гремячинская ЦГБ», по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения 03.07.2008 года имущества, принадлежащего <ФИО>7, по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения 09.07.2008 года имущества, принадлежащего <ФИО>8 в соответствии со ст.70 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20.01.2009 года приговор от 07.11.2008 года оставлен без изменения.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от 11.12.2009 года, Приговор Гремячинского городского суда от 07.11.2008 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20.01.2009 года в части осуждения Щанкина О.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у <ФИО>5) отменено, уголовное преследование осужденного в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, окончательное наказание снижено до 3 лет лишения свободы.

10.01.2020 года Губахинским городским судом Пермского края за <ФИО>1 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование по части предъявленного ему обвинения, а именно - в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего <ФИО>5, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает период времени, в течение которого <ФИО>1 за преступление, которое прекращено за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, подвергался незаконному уголовному преследованию, объем и тяжесть обвинения (истец обвинялся в совершении преступления средней тяжести), период времени, в течение которого <ФИО>1 находился под стражей, конкретные обстоятельства по делу, а также то, что сам по себе факт уголовного преследования, сопряженный с проведением следственных мероприятий по делу и нахождения под бременем ответственности за преступление, которое не совершал, влечет переживания, повышенную психологическую нагрузку.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что наряду с обвинением в преступлении по факту хищения имущества у <ФИО>5, уголовное преследование за которое было прекращено, истец одновременно обвинялся в совершении ряда умышленных имущественных преступлений, в совершении которых он признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда фактическим понесенным нравственным и физическим страданиям. Заявленная сумма в размере 300 000,00 руб. явно не соответствует принципу разумности и справедливости.

С учетом указанных конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, который подвергся уголовному преследованию за совершение преступления средней тяжести, исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, характера и объема несостоятельного обвинения, исходя из положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер компенсации, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 20 000,00 руб., что соответствует требованиям соразмерности последствиям неправомерного привлечения истца к уголовной ответственности по одному из преступлений, в совершении которого он обвинялся.

Доводы представителей ответчиков и третьего лица об обязанности истца предоставить доказательства причинения ему нравственных страданий, суд считает основанными на неверном толковании норм материального права, в силу которых факт причинения такого вреда незаконным уголовным преследованием по данному обвинению предполагается и не требует специального доказывания.

Как указано в абз. 3,5,6 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, вред подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ, поскольку в силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени Министерство финансов РФ, которое и является надлежащим ответчиком по иску.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования <ФИО>1 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу <ФИО>1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 о компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

    Мотивированное решение составлено 23.08.2023 года.

Председательствующий                     (подпись)                    Л.А. Котегова

Копия верна. Судья