Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2022 ~ М-382/2022 от 25.04.2022

                            Дело № 2-380/2022

89RS007-01-2022-000994-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО                                                    23 мая 2022 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Калмынкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2022 по иску Акционерного общества «БМ-Банк» к Гречух Василию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец АО «БМ-Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между «Запсибкомбанк» ОАО и Гречух В.В. заключён договор кредитования №ПБ, по условиям которого «Запсибкомбанк» ОАО предоставило ответчику кредит в сумме 330 000 руб. на потребительские нужды. Процентная ставка в пределах обусловленного срока за пользование кредитными средствами составляет 18,5% годовых, в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленного срока процентная ставка составляет 37% годовых. Договором предусмотрена уплата заёмщиком неустойки в случае несвоевременной уплаты процентов, в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа, а также право банка требовать досрочного взыскания оставшейся суммы основного долга с причитающимися процентами.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гречух В.В. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 238 655, 86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 793, 28 руб. В ходе исполнительного производства с Гречух В.В. были взысканы денежные средства в сумме 69 437 руб. 71 коп.. В последующем по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, исполнительное производство прекращено, мировым судьей по заявлению ответчика принято решение о повороте исполнения судебного приказа на сумму в размере 69 437, 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Запсибкомбанк» реорганизовано в форме присоединения к АО «БМ-Банк».

На основании изложенного представитель АО «БМ-Банк» просит взыскать с Гречух В.В. задолженность по договору кредитования №ПБ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 437,71 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 283, 13 руб.

В судебном заседании представитель истца при надлежащем извещении участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гречух В.В. извещался о судебном разбирательстве по известным суду адресам в <адрес> <адрес> <адрес>, судебные извещения ответчиком не получены.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом приняты надлежащие меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве дела, однако ответчик по обстоятельствам, зависящим от него, не ознакомился с извещением, он считается извещенным о разбирательстве дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Поскольку ответчик Гречух В.В. при надлежащем извещении в заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель истца не явился в судебное заседание, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что между «Запсибкомбанк» ОАО и ответчиком Гречух В.В. был заключен кредитный договор №ПБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), согласно которому «Запсибкомбанк» ОАО предоставил Гречух В.В. кредит в сумме 330 000 руб. на потребительские нужды, под 18,5 % годовых за пользование кредитом в пределах срока кредитования, 22 % годовых - свыше обусловленного договором срока, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик Гречух В.В. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в суммах платежей, установленных графиком (п. 2.1).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец выполнил свои обязательства по договору кредитования, выдача кредитных средств, доказательств обратного ответчик суду не представил.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) с Гречух В.В. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ПБ от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг -220 000 руб., проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 192, 07 руб., повышенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 939, 66 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5524, 13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2793,28 руб.

По заявления ответчика (л.д.30-31) судебный приказ был отменен (л.д.32-33), возбужденное на основании судебного приказа исполнительное производство было прекращено, в ходе исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в сумме 69 437, 71 руб. (л.д.16).

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Гречух В.В. о повороте исполнения по судебному приказу, на ПАО «Запсибкомбанк» возложена обязанность возвратить Гречух В.В. взысканные по судебному приказу денежные средства в сумме 69 437, 71 руб.(л.д.15).

Денежные средства в сумме 69 437, 71 руб. были возвращены ответчику Гречух В.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д.10)

Представленные истцом доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком Гречух В.В. обязательств по договору кредитования №ПБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не представил суду возражений и доказательств в опровержение доводов иска, то есть не представил доказательств исполнения своих обязанностей по возврату банку суммы кредита по договору кредитования.

Поскольку судом установлено, что ответчик заёмщик Гречух В.В. действительно ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору кредитования, прекратив выплату обязательных платежей по кредиту, банк вправе потребовать возврата кредита.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Запсибкомбанк» было реорганизовано в форме присоединения к АО «БМ-Банк», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ (л.д.19).

Таким образом, суд находит исковые требования АО «БМ-Банк» о взыскании основного долга по кредиту в размере 69 437, 71 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 2283,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «БМ-Банк» к Гречух Василию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гречух Василия Владимировича в пользу Акционерного общества «БМ-Банк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 437, 71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 283, 13 руб., а всего 71 720, 84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 30.05.2022.

Председательствующий                 подпись                                  М.В. Сологуб