Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2022 ~ М-72/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-114/2022

16RS0005-01-2022-000195-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.,

при секретаре Минибаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ф.Ф. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Алькеевского РОСП об освобождении спорного недвижимого имущества из ареста,

установил

    истец Г.Ф.Ф. обратился в суд с иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Алькеевского РОСП об освобождении спорного недвижимого имущества из ареста указывая, что 14 апреля 2021 года начальником отдела – старшим судебным приставом Самариной О.К. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>/18/16015-ИП возбужденного на основании исполнительного листа по делу 2-<данные изъяты>/2018 от 23.08.2018 года, выданного Алькеевским районным судом РТ, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Баки Урманче, <данные изъяты>., принадлежащей на праве общей долевой собственности <данные изъяты> и Г.Ф.Ф.

06 августа 2021 года начальником отдела – старшим судебным приставом Самариной О.К. в рамках сводного исполнительного производства №/18/16015-СД вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Баки Урманче, <данные изъяты>., принадлежащей на праве общей долевой собственности <данные изъяты> и Г.Ф.Ф.

С данным решением истец не согласен, поскольку 26 апреля 2017 года между ВТБ (ПАО) и <данные изъяты>., Г.Ф.Ф. заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого заемщикам предоставлен кредита в размере 3 000 000 рублей на срок 185 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 11.25% годовых, для целевого использования, а именно: приобретение квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Баки Урманче, <данные изъяты>

Обеспечение исполнений обязательств по кредиту 26.04.2017 г. Банком ВТБ 24 (ПАО) и Г.Ф.Ф.., <данные изъяты> заключен договор поручительства, которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в объеме его обязательств.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту также является залог (ипотека) приобретаемой квартиры.

<данные изъяты> должным образом не исполнила свои обязательства перед банком, в связи с чем решением Вахитовского районного суда г. Казани взыскана задолженность по кредитному договору солидарно с <данные изъяты> и Г.Ф.Ф. в размере 2 860 743,49 руб. сумма задолженности, 399 430, 79 руб. – плановые проценты; 30 000 руб. – пени по процентам; 22000 руб. пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 998 руб. Взыскание обращено на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Баки Урманче, <данные изъяты> принадлежащую <данные изъяты>., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 133 600 рублей.

На основании решения выданы исполнительные листы об обращения взыскания на предмет залога. На основании которого судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство. Имущество передано на реализацию.

В связи с чем, истец просит освободить спорное недвижимое имущество от ареста в виде запрета регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств №/18/16015-ИП, №/18/16015-СД, на основании исполнительного листа, выданного Алькеевским районным судом РТ.

Истец Г.Ф.Ф. и его представитель Льдинова Е.Ю. на судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Алькеевского РОСП Самарина О.К. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести, с согласия истца, заочное решение.

Суд, изучив доводы истцовой стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11 ноября 2020 года исковые требования Банк ВТБ к <данные изъяты>., Г.Ф.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. Решением постановлено: расторгнуть кредитный договор № 623/2964-0001927 от 26 апреля 2017 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и <данные изъяты>

Взыскать солидарно с <данные изъяты>., Г.Ф.Ф. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 623/2964-0001927 от 26 апреля 2017 года в размере 2 860 743, 49 руб. – сумма задолженности по кредиту; 399 430, 97 руб. – плановые проценты; 30 000 руб. – пени по процентам; 22 000 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 998 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: РТ, г. Казань, Баки Урманче, <данные изъяты> принадлежащую на праве общей долевой собственности <данные изъяты>., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 133 600 руб.

Как следует из материалов дела, старшим судебным приставом Алькеевского РОСП судебных приставов по Республике Татарстан Самариной О.К., на основании исполнительного листа 2-<данные изъяты>/2018, выданного Алькеевским районным судом Республики Татарстан о наложении ареста на принадлежащее имущество соразмерно заявленным исковым требования в отношении должника Г.Ф.Ф. в пользу взыскателя Ф.М.., 06 августа 2021 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Баки Урманче, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Постановлением старшего судебного пристава Алькеевского РОСП судебных приставов по Республике Татарстан Самариной О.К. в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Г.Ф.Ф. установлена задолженность на общую сумму 7 178 158, 76 руб. и наложен арест, в том числе, на помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Баки Урманче, <данные изъяты>

Согласно пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связаных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Поскольку на основании вступившего в законную силу заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 11 ноября 2020 года в пользу Банк ВТБ (ПАО) (залогодержателя) обращено взыскание на предмет залога – спорную квартиру, возбуждено исполнительное производство, однако в настоящее время имеются препятствия в реализации заложенного имущества по причине наличия обременения в виде наложенного ареста, учитывая положения ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об освобождении объекта недвижимости от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Г.Ф.Ф. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Алькеевского РОСП об освобождении спорного недвижимого имущества из ареста удовлетворить.

Освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Баки Урманче, <данные изъяты> наложенного на основании определения судьи Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года в рамках гражданского дела 2-№/2018 года по исковому заявлению Ф.М. к Г.Ф.Ф. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи
ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-114/2022 года

Секретарь суд.зас. Минибаева Г.Б.