Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 15.03.2023

Дело № 11-22/2023

Судья Чувашева Т.В. (Дело № 2-3406/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Октябрьский 18 апреля 2023 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Ручьева Н.М.,

при секретаре Демидкиной В.В.,

с участием истца Едемского Н.Н., представителя ответчика ООО «ГК «УЛК» Федоровой К.С., третьего лица ФИО1,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Группа компаний «УЛК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 7 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Едемского Н.Н. к ОП «Устьянская теплоэнергетическая компания» ООО «Группа компаний «УЛК», ООО «Группа компаний «УЛК», о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Едемский Н.Н. обратился в суд с иском к ОП «Устьянская теплоэнергетическая компания» ООО «Группа компаний «УЛК» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 12 августа 2022 года принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль RENAULT ARKANA ... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., получило механические повреждения, разбито правое переднее боковое стекло, при следующих обстоятельствах. Управляя указанным транспортным средством истец выезжал со двора дома ..., сотрудник ответчика осуществлял покос травы около указанного дома, в это время камень ударил в правое переднее боковое стекло его автомашины, в результате чего стекло полностью разбилось. О данном происшествии истец сразу сообщил по телефону в ОМВД по Устьянскому району, сообщение зарегистрировано за ... от 12 августа 2022 года. На место происшествия также прибыл ФИО2, вызванный сотрудником ответчика. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT ARKANA ... составляет 49 600 рублей. Расходы по оплате за проведение оценки нанесенного ущерба составили 4 000 рублей. В досудебном порядке в удовлетворении претензии о возмещении материального ущерба в размере 49 600 рублей ответчиком отказано. Просил взыскать с ОП «Устьянская теплоэнергетическая компания» ООО «Группа компаний «УЛК» в его пользу в качестве возмещения материального ущерба 49 600 рублей, расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 688 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа компаний «УЛК», в качестве третьего лица ФИО1

В судебном заседании истец Едемский Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Мотовилова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО1 с исковыми требованиями не согласился.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Едемского Н.Н. к ООО «Группа компаний «УЛК» удовлетворил.

Взыскал с ООО «Группа компаний «УЛК» в пользу Едемского Н.Н. в качестве возмещения материального ущерба 49 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 688 рублей 00 копеек, всего в размере 55 288 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Едемского Н.Н. к ОП «Устьянская теплоэнергетическая компания» отказал.

Ответчик ООО «Группа компаний «УЛК» с указанным решением не согласился. Представитель по доверенности Сергунина Л.А. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на то, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом. Доказательства того, что камень вылетел из-под триммера в результате действий ФИО1, в материалах дела отсутствуют. Никто из лиц, давших объяснения, не заявлял о том, что стекло разбилось от вылетевшего камня.

Истец Едемский Н.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что 12 августа 2022 года, когда выезжал на ..., других автомобилей не было, работник ООО «ГК «УЛК» обкашивал траву возле кучи с гравием, когда проезжал мимо работника, то камнем разбило боковое стекло двери у его автомобиля, камень выскочил из-под косы, других причин не было, о чем он сообщил в полицию. Приехавшему сотруднику полиции он дал объяснения, а приехавший сотрудник ООО «ГК «УЛК» пообещал ему, что они подпишут мировое и выплатят ему ущерб, но этого не сделали и он обратился в суд.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «УЛК» Федорова К.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что ООО «ГК «УЛК» в августе 2022 года направляло работников на обкашивание травы на обочинах дорог в п. Октябрьский. Указанные работы проводились, как она предполагает, на основании договора с администрацией ГП «Октябрьское». ФИО1 при обкашивании травы соблюдал меры безопасности, факт вылета из-под косы ФИО1 камня, не доказан, является домыслом сотрудника полиции. В связи с тем, что отсутствуют бесспорные доказательства виновных действий ООО «ГК «УЛК» решение суда от 07.12.2022 необходимо отменить, Едемскому Н.Н. в иске отказать.

Ответчик ОП «Устьянская теплоэнергетическая компания», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, пояснил, что 12 августа 2022 года совместно с еще одним работником был направлен заместителем директора ОП «УТК» ООО «ГК «УЛК» на обкос травы на обочине дороги по ... в п. Октябрьский. Обкос травы производился китайским бензиновым триммером, имеющим защитный кожух. С инструкцией по эксплуатации бензинового триммера при направлении на работу его не знакомили, пояснили, что при появлении людей или автомобилей в пределах 20 метров необходимо останавливать триммер, а также обкашивать траву стоя спиной к дороге. Когда обкашивал траву, автомобиль истца увидел только тогда, когда автомобиль остановился на дороге в метрах 10 от него, а истец, выйдя из машины, что-то говорил ему. Выключив триммер, из-за которого не слышал истца, он понял, что у машины разбилось стекло на двери. Отчего разбилось стекло он не знает, так как камней в том месте на обочине, где он косил, не было, был только грунтовый холмик. Приехал сотрудник полиции, он дал ему объяснения, которые поддерживает.

Заслушав истца Едемского Н.Н., представителя ответчика ООО «ГК «УЛК» Федорову К.С., третье лицо ФИО1, изучив и оценив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в совершении действий по неосторожности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12 августа 2022 года около 14 часов 30 минут работником ООО ГК «УЛК» ФИО1 в результате покоса травы триммером возле дома ..., камнем, вылетевшим из-под мотокосы, было повреждено правое переднее боковое стекло на автомобиле «Рено Аркана» государственный регистрационный номер ..., принадлежащем Едемскому Н.Н.

Истец Едемский Н.Н. сразу же после произошедших событий обратился в ОМВД России по Устьянскому району, что подтверждается представленными материалами проверки КУСП, и показаниями Едемского Н.Н. Согласно сообщению по КУСП ... от 12 августа 2022 г. Едемский Н.Н. сообщил о том, что 12 августа 2022 г. в п. Октябрьский при покосе травы возле ... камнем повреждено стекло на его автомобиле.

В тот же день старшим УУП ОМВД России по Устьянскому району Резановым Н.М. составлена иллюстрационная таблица к сообщению КУСП ..., из которой следует, что у автомобиля Рено Аркана с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Едемскому Н.Н., повреждено переднее правое боковое стекло.

Копией свидетельства о регистрации ТС подтверждается, что собственником указанного автомобиля «Рено Аркана» является Едемский Н.Н.

Согласно объяснениям Едемского Н.Н., данных УУП ОМВД России по Устьянскому району 12.08.2022 следует, что 12 августа 2022 года он выезжал на принадлежащем ему автомобиле «Рено Аркана», г/н ... от своего дома по адресу: ..., двигаясь между домом ... по ..., остановился перед перекрестком и в это время у него в автомобиле разбилось правое переднее стекло (боковое). Он остановился и увидел, что рядом с перекрестком косит траву мужчина триммером и камень из-под триммера выскочил и попал в правое пассажирское боковое стекло, при этом повредив его. Об этом он сообщил в полицию.

Из объяснений ФИО1, данных УУП ОМВД России по Устьянскому району 12.08.2022 следует, что 12.08.2022 по поручению начальника косил траву по адресу: .... Около 14 час. 30 мин. он триммером косил траву возле дома .... Он не видел, как из-под триммера вылетел камень и куда, но к нему подошел мужчина, сзади которого находилась его машина марки «Рено Аркана» и показал, что у него разбито правое переднее боковое стекло в автомобиле. После чего мужчина вызвал полицию. Дополнил, что умысла на повреждение чужого имущества у него не было.

ФИО1, при даче объяснений УУП непосредственно сразу после происшествия никаких возражений относительно доводов Едемского Н.Н. о том, что из-под косилки, произошел выброс камня, которым была повреждена машина истца, не высказал. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что действительно Едемский Н.Н. обратился к нему в момент, когда тот производил работы по покосу трав; при этом у его автомобиля было разбито правое переднее боковое стекло.

По результатам проведенной проверки должностное лицо вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 не имел умысла на повреждение чужого имущества.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, старший УУП ОМВД России по Устьянскому району Резанов Н.М. в определении от 22 августа 2022 г. указал, что в ходе проверки установлено, что 12 августа 2022 г. около 14 час. 30 мин. работником ООО «УТК» ФИО1 в результате покоса травы триммером возле ... камнем, вылетевшим из-под мотокосы, было повреждено правое переднее боковое стекло на автомобиле «Рено Аркана», г.р.з. ..., принадлежащем Едемскому Н.Н.

Данное определение решением вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 оставлено без изменения.

Решением Устьянского районного суда от 27.01.2023, вступившим в законную силу 12.02.2023, определение старшего УУП ОМВД России по Устьянскому району Резанова Н.М. от 22 августа 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, решение заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Устьянскому району Стальмакова С.В. от 23 декабря 2022 г., вынесенные в отношении ФИО1, изменено, из них исключено указание о том, что ФИО1 в результате покоса травы триммером возле ... камнем, вылетевшим из-под мотокосы, было повреждено правое переднее боковое стекло на автомобиле «Рено Аркана», г.р.з. ..., принадлежащем Едемскому Н.Н. В остальной части определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено в части исключения выводов о виновности ФИО1, так как КоАП РФ не предусматривает в данном случае возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу.

Между тем отсутствие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 августа 2022 года выводов о виновности ФИО1, как лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений требований безопасности при работе с мотокосой (триммером).

Как следует из п. 100, 101 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных Приказом Минтруда России от 27.11.2020 № 835н перед началом производства работ с кусторезом (мотокосой) с приводом от двигателя внутреннего сгорания рабочая зона кошения должна освобождаться от посторонних предметов. При приближении к месту производства работ посторонних лиц или животных на расстояние, менее разрешенного требованиями технической документации организации-изготовителя, необходимо немедленно остановить двигатель кустореза (мотокосы).

Из объяснений третьего лица ФИО1 данных в ходе судебного заседании, следует, что при направлении на работу руководителем ему было обозначено о необходимости выключения триммера при появлении людей, автомашин.

Анализируя собранные по делу вышеприведенные доказательства и установив относимость повреждений к заявленному истцом событию, в том числе на основании материалов КУСП, где в своих письменных объяснениях работник ответчика не оспаривал сам факт производства работ в непосредственной близости от проезжающего автомобиля истца, мировой судья пришел к выводу, что данные повреждения правого бокового стекла автомобиля «Рено Аркана», г.р.з. ... были причинены в результате действий работника ООО ГК «УЛК» ФИО1 при проведении последним работ по скашиванию травы мотокосой рядом с автомобильной дорогой.

Под источником повышенной опасности согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

С учетом изложенного, триммер (мотокоса), которым ФИО1 производились 12.08.2022. работы по покосу травы, принимая во внимание особые свойства мотокосы ее функциональное назначение, особенности, используемые в процессе ее эксплуатации, а также опасные элементы, входящие в ее состав, является источником повышенной опасности.

Судом установлено, что требования по эксплуатации мотокосы ФИО1 соблюдены не были, а именно безопасная зона использования косилки обеспечена не была. При этом в момент проведения данных работ, какого-либо ограждения между зоной кошения и проезжей частью выставлено не было. Доказательств обратного ответчиком ООО ГК «УЛК» не представлено.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, т.е. гражданином, выполняющим работу на основании трудового договора (контракта), а также гражданином, выполняющим работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ГК УЛК» подтверждается трудовым договором ... от 07.06.2022, приказом о приеме на работу на должность мастер-строитель от ...г..

Бремя по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда, а именно возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или грубой неосторожности самого потерпевшего при разрешении данного спора лежит на ответчике. Однако, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и ч.2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, таковые ответчиком суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы ООО «ГК «УЛК» об отсутствии его вины в причинении ущерба по существу направлен на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов мирового судьи об установленных обстоятельствах.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о возложении на ООО «ГК «УЛК» обязанности по возмещению истцу ущерба, поскольку повреждения автомобилю истца причинены в результате действий его работника ФИО1

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ... транспортного средства RENAULT ARKANA ... государственный регистрационный номер ..., составленное 31 августа 2022 года индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно которому размер стоимости устранения дефектов АМТС составляет 49 600 рублей 00 копеек: стоимость запасных частей – стекла передней правой двери – 47 590 рублей 00 копеек, стоимость ремонтных работ - 1 987 рублей 20 копеек.

Размер ущерба представителем ответчика и третьим лицом не оспаривался.

Разрешая спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «Группа компаний «УЛК» в пользу истца материального ущерба в размере 49 600 рублей 00 копеек, расходов по оплате за проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 688 рублей 00 копеек.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи должным образом мотивированно, вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 7 декабря 2022 г. по исковому заявлению Едемского Н.Н. к ОП «Устьянская теплоэнергетическая компания» ООО «Группа компаний «УЛК», ООО «Группа компаний «УЛК» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Группа компаний «УЛК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ручьев Н.М.