Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-154/2023 от 18.10.2023

Дело№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 г. <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего - судьи Ужахова А.С., при секретаре судебного заседания – ФИО13, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РИ ФИО14, подсудимого ФИО1 и защитника его интересов – адвоката ФИО15, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, со средним образованием, неработающего, военнообязанного, женатого, имеющего троих малолетних детей, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: РСО- Алания, <адрес>, проживающего по адресу: РИ, <адрес>, с.<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транпортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - «Не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния». Грубо игнорируя данное обстоятельство, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 минут, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял по <адрес>, Республики Ингушетия автомобилем марки «ВАЗ» модели «211440», белого цвета, с государственными регистрационными знаками «Е 285 ВХ 159», с идентификационным номером (VIN) «ХТА211440D5179438» в состоянии опьянения, до момента пресечения его противоправных действий, то есть до его фактического отстранения от управления автомобилем временно инспектором ОБ ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» младшим лейтенантом полиции ФИО5-Р., на участке местности с географическими координатами 43.304833 северной широты и 45.060743 восточной долготы, расположенном по <адрес>, Республики Ингушетия в 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 20 минут ФИО1 отказался от сдачи пробы на алкогольного опьянения алкометром lion № Д- 400 № Д, также в 20 часов 30 минут от сдачи биологической пробы для исследования, ФИО1 отказался.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, 16 часов 00 минут он попросил у родственника ФИО2 автомобиль «ВАЗ-211440» с государственными регистрационными знаками «Е 285 ВХ 159» регион и сам сев за руль направился из с.<адрес> по направлению в <адрес> чтобы купить продукты питания магазине, так как у него в гостях находились его родственники. В указанном магазине он приобрел нужные ему продукты питания, и направился обратно в сторону с.<адрес>, для того чтобы отвезти купленные им продукты питания домой а также вернуть данный автомобиль своему родственнику. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он не помнит направляясь по <адрес> Республики Ингушетия его остановили сотрудники полиции. ФИО1 остановил машину к правой обочине дороги, вышел из салона своего автомобиля. К нему подошел сотрудник в форме и представился инспектором полиции, который попросил предъявить документы на право управления транспортным средством, на что он передал свидетельство о регистрации транспортного средства, а также водительское удостоверения. В ходе разговора сотрудник полиции поинтересовался у него об употреблении им алкогольной продукции или наркотических средств, на что он ответил, что он не находиться в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Далее сотрудник полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора, на что он отказался, потому что он ДД.ММ.ГГГГ, когда он покупал продукты питания он также приобрел 3 бутылки 2 из которых он выпил в машине рядом с магазином и побоялся, что алкотектор покажет у него положительное значение спирта в его организме. После чего ему сотрудники полиции сообщили, что он направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он попросил его сесть в служебный автомобиль для следования в ЦРБ <адрес>, на что он дал свое согласие. По прибытию в ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» он вновь отказался от медицинского освидетельствования. Далее сотрудником полиции был составлен протокол о задержании его транспортного средства. ФИО1 поясняет, что после проверки документов сотрудник полиции с участием незаинтересованных лиц сообщил ему, что он отстраняется от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения. Также ФИО1 добавил, что административное наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им не исполнено, то есть назначено ему наказание в виде в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средства сроком на 1 год и 6 месяцев им не исполнено.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его вина подтверждается также показаниями свидетелей.

В судебном заседании на основании положений ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО3 им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут в ходе осуществления общих профилактических мероприятий, личным составом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сунженский» совместно с МГ № ОБ ППСП и МГ № ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» по <адрес> № им совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ младшим лейтенантом полиции ФИО5-Р., для проверки документов была остановлена автомашина марки Ваз 211440 с государственными регистрационными знаками «Е 285 ВХ 159 регион». Под управлением гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РИ, <адрес>. После его остановки инспектор ОБ ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» младшим лейтенант полиции ФИО5-Р. подошел к ФИО1, затем представившись сотрудником ДПС потребовал у водителя предоставить документы на право управления транспортным средством, то есть водительское удостоверение и документы на само транспортное средство. ФИО1, предоставил ему свидетельство о регистрации транспортного средства, а также водительского удостоверения, при этом он сообщил что он лишен права управления транспортными средствами. В ходе общения с ним они почувствовали запах алкоголя от него, а также последний не отрицал потребления им алкогольной продукции то есть нахождения в алкогольном опьянении. В связи с изложенным, инспектором ОБ ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» младшим лейтенантом полиции ФИО5-Р., с участием незаинтересованных лиц которым были разъяснены и права и обязанности было принято решение об отстранение ФИО1, от управления транспортным средством и соответственно предложено пройти освидетельствование на месте, на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО16, заявил отказ. После его отказа, инспектором ОБ ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» младшим лейтенантом полиции ФИО5-Р., были разъяснены последствия отказа и предложено проехать в ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний дал свое согласие. По прибытию в ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» находясь в кабинете медицинского освидетельствования гражданин ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее после получения акта медицинского освидетельствования они все прибыли на место остановки ФИО1, где они его машину задержали и направил на стоянку расположенную на территории МО МВД России «Сунженский» по адресу: РИ, <адрес>. После ФИО1, был доставлен в МО МВД России «Сунженский», где входе проверке по имеющимся у них в распоряжении базам было установлено, что ФИО1 ранее в 2023 году привлекался к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства на 1 года и 6 месяцев. При данных обстоятельствах в действиях ФИО1, содержались признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Далее, им на имя руководства отдела был подан рапорт об обнаружения признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д.78-81).

Показания свидетеля ФИО5-Гиреевича по своему смысловому и информационному содержанию аналогичны показаниям ФИО3 (л.д. 68-71).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО6-Башировичаданных им на предварительном следствии следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО7 на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> следовали домой. Осуществляя движение в по <адрес>, он заметил, как на правой обочине дороги, припаркованы автомобиля сотрудников полиции с включенными проблесковыми маячками, и один гражданский автомобиль марки Ваз 211440, рядом с которыми стояли сотрудников полиции, и один молодой человек в гражданской форме одежды. Все это отчетливо наблюдалось поскольку как, на указанном месте имелось освещение, проложенное по всей улице относительно недавно. Он сразу понял, что это несут службу сотрудники ДПС. Дойдя до их поста, по времени это было примерно 19 часов (более точно я не помню), один из сотрудников полиции, который нес службу на указанном месте потребовал нас остановиться, что ФИО7 и сделал, то есть прижав автомобиль на обочину остановил. После сотрудник полиции подошел к нам, представился и попросил его с ФИО7 принять участие в качестве понятых при проведении отстранения от управления транспортного средства, на что они и согласились. После их согласия, его и ФИО7 подвели к автомобилю марки Ваз 211440, белого цвета, государственные регистрационные знаки Е285ВХ159, а именно к сотруднику ДПС. Рядом с данным автомобилем находился молодой парень, которого нам представили, как собственника указанной автомашины ФИО1 (более точных данных он не помнит), но в случаи такой необходимости он может опознать последнего при личной встрече. Со слов сотрудника полиции, ему стало известно, что данный мужчина был остановлен для проверки документов дающих право на управление транспортным средством, а также документов на машину. Сотрудник полиции сказал им, что с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения он собирается отстранить его от управления транспортным средством тем самым составить в отношении него материал, и попросил засвидетельствовать его и второго понятого данный факт. Сотрудник полиции предложил водителю пройти освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии опьянения на месте. Водитель заявил отказ, то есть отказался проходить освидетельствование на месте. После сотрудник полиции во второй раз ему предложил пройти освидетельствование, то он сказал, что пьян и смысла в прохождении освидетельствования нет. После очередного отказа от прохождения освидетельствования сотрудник полиции сообщил ему, что он подлежит направлению на медицинское освидетельствование и предложил ему проехать в Сунженскую ЦРБ, также разъяснил последствия отказа. Водитель согласился и они на служебной машине поехали в сторону ЦРБ. Также, перед тем, как они уехали, сотрудник полиции составил протоколы, в которых он, ФИО7, и сам водитель расписались. Далее они с ФИО7 уехали и что происходило в дальнейшем ему не известно. Хотелось бы отметить, что остановленныйсотрудниками полиции ФИО1 говорил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут выпил 2 (две) бутылки пива купленный в магазине. (л.д.72-74).

Показания свидетеля ФИО8 своему смысловому и информационному содержанию аналогичны показаниям ФИО6-Б. (л.д. 75-77).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО9 им на предварительном следствии следует, что с ФИО10 он знаком давно так как ФИО1 является его родственником, состоим с ним в родственных отношениях. ФИО1 всегда позиционировал себя с положительной стороны, у друзей и родственников пользуется уважением и ответственность. Об употреблении спиртных напитков ФИО1, он не знал, так как ФИО1, при нем спиртные напитки не употреблял, и не появлялся в состоянии опьянения. В настоящее время у него в пользовании имеется автомобиль. Ранее примерно около 20 дней он приобрел автомобиль «ВАЗ-211440» с государственными регистрационными знаками О Е 285 ВХ 159 регион у своего друга ФИО11 за 180 тысяч рублей. Данный автомобиль ФИО17 продал ему автомобиль в связи с острой необходимостью денежных средств в семье. Между им и ФИО17 был составлен договор купли-продажи указанного транспортного средства, который он приложит к настоящему проколу своего допроса. ФИО2 поясняет, что после того как он прибрел вышеуказанный автомобиль, так как у него были близкие родственные отношения с ФИО1, иногда просил у него машину для личных нужд, о том что в отношении ФИО1, был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 и что он лишен права на управление транспортными средствами он ему не сообщал, так как он не сдал водительское удостоверение в подразделение ГИБДД, и он видел, что права у него при себе всегда имеются он не подозревал что он лишен права на управления транспортными средами на год и шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут ФИО1, снова попросил у него автомобиль «ВАЗ-211440» с государственными регистрационными знаками О Е 285 ВХ 159 регион, на что он ему не отказал, и ФИО1, сев за руль направился центр <адрес> чтобы купить продукты питания в магазине, так как у него дома находился он и наши родственники. Также ФИО2 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО1, брал на время его транспортное средство для своих нужд, по внешним признакам он не находился в состоянии опьянения, у него была внятная речь и он вел себя адекватно. После этого примерно в 19 часов 40 минут, того же дня ему на мобильный телефон ему позвонил ФИО1 и сообщил, что сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» остановили его в <адрес> не далеко от <адрес>, для проверки документов и в ходе проверки выявился факт того, что он находиться в состоянии опьянения, после чего его отстранили от управления транспортным средством, задержали машину и поставили на хранения в МО МВД России «Сунженский», что для него стало полной неожиданностью. Он до указанного времени не был осведомлен в том, что ФИО1, лишен права управления транспортными средствами. В случаи его осведомленности, он безусловно не доверял бы ему управление своим транспортным средством. Данный автомобиль является для него основным и постоянно находился при нем и оставляю я его по месту своего жительства. Также ФИО2 поясняет, что данный автомобиль у ФИО17 он приобрел исключительно для себя и своих нужд и нужд своей семьи, так как данное транспортное средство передвижения помогает ему отвозить его близких и родных в больницу не дожидаясь приезда врачей а также ездить на временные работы. К настоящему протоколу прилагает копию своего паспорта и копию договора купли-продажи автомобиля.л.д.52-54.

Оглашённые показания свидетелей суд признаёт правдивыми и берёт за основу в связи с тем, что они последовательны и согласуются с материалами уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- светокопией постановления мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административное штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.л.д.28-31;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.л.д. 19;

- актом <адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 20;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.л.д. 21;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства марки «Лада 211440» от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 22;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ 211440» осмотрен.л.д.57-61;

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотренный протоколом осмотра автомобиль марки «ВАЗ 211440» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №. л.д.62-63;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час 30 минут ФИО1 был остановлен на автомобиле марки «Лада 211440» с ГРЗ «Е 285 ВХ 159 регион» на участке автодороги, с географическими координатами 43.304833 северной широты и 45.060743 восточной долготы, расположенном по на <адрес>, Республики Ингушетия. л.д.91-93.

Оценив и исследовав в совокупности все доказательства по делу суд признает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

Вместе с тем стороной обвинения в качестве доказательства вины представлен

рапорт об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного УУП и ПДН МО МВД России «Сунженский» старшего сержанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения дела и значится в деле в числе других материалов, предшествующих решению о возбуждении настоящего уголовного дела.

Указанный рапорт, являясь выводом сотрудника правоохранительного органа по ставшему ему известным событию, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств виновности подсудимого рапорт об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного УУП и ПДН МО МВД России «Сунженский» старшего сержанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого, свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведённые в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает мотивы и причины, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 главой администрации с.<адрес> муниципального района характеризуется с посредственной стороны, на учёте у врачей нарколога и психолога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимогоФИО1 в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления).В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих такие обстоятельства, как признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учётом степени общественной опасности совершённого преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд, не находит исключительных обстоятельств (совокупности обстоятельств), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая содеянное подсудимым и данные, характеризующие его личность, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку оно является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений общей части настоящего кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления, выслушав мнение подсудимого, его защитника, прокурора, а также изучив данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание положения ст. 49 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако на путь исправления не встал, в соответствии со ст. 47 УК РФ, находит основания для назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос о вещественных доказательствах. Суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

Суд с учётом представленных документов, пояснений подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО2, из которых следует, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО17 по договору купли-продажи ФИО2 Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в конфискации транспортного средства марки «Лада-211440» белого цвета грз «Е285ВХ159, т.к. подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не являлся собственником указанного автомобиля.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 49, ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по месту жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией <адрес> ФКУ УИИ ОФСИН РФ по РИ.

Контроль за исполнением назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ, возложить на ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес>, которому необходимо разъяснить осужденному порядок и условия отбывания наказания, согласовывать с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осуждённый должен отбыть наказание в виде обязательных работ, контролировать поведение осуждённого и вести суммарный учет отработанного осужденным времени.

Исполнение наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами возложить на ОГИБДД при МО МВД России по <адрес> РИ. В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада 211440» белого цвета ГРЗ «Е 285 ВХ 159 регион» с номером (VIN) «ХТА211440D5179438» согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № транспортное средство зарегистрировано на ФИО17, согласно договору купли-продажит принадлежит ФИО2 возвращённый под сохранную расписку для использования, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок 15 дней со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ А.С. Ужахов

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ.
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ.
Назначено на	ДД.ММ.ГГГГ.
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ.
Срок рассмотрения	19 дней
Строка	27