Решение по делу № 2-853/2012 от 20.12.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау РБ                                                                     20 декабря   2012 года                                                                                      

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау РБ Гавриловой У.Ю.

с участием   представителя истца Якишина Н.Н.- Ташбулатова И.Ф.  (доверенность от <ДАТА> года),

при секретаре Саяховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Якишина <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

у  с  т  а  н  о  в  и  л:

Якишин Н.Н.  обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.,  судебных расходов <НОМЕР> руб., мотивируя свои требования тем, что  <ДАТА> года в <НОМЕР> часов <НОМЕР> минут на трассе <АДРЕС> км. РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР> принадлежащего ему на праве собственности,  автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР> под управлением Борисовой Е.И., и автомобиля  ответчика марки <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР>. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Установлено ДТП произошло по вине водителя  Шайдуллина Ф.Ш., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР> по доверенности, выданной собственником автомобиля Шайдуллиным В.Ф. Вина в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА> года и постановлением об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> года. Постановление вступило в законную силу <ДАТА> года. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом: серия <НОМЕР>. <ДАТА> года он обратился в ООО «Росгосстрах» застраховавшую ответственность виновника с заявлением о страховом случае и предоставил поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр. Сумма выплаты произведенной ООО «Росгосстрах» согласно акту о страховом случае <НОМЕР>-<НОМЕР> составляет <НОМЕР> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты <ДАТА> года в целях определения убытков (реального ущерба) он предоставил поврежденное транспортное средство в организацию независимой оценки. Причиненный ему материальный ущерб составляет: 1) Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА>года составленного ИП Донцовым Д.В. стоимость ремонта его автомобиля составляет <НОМЕР> руб. 2) За составление отчета им уплачено <НОМЕР> руб.

В судебное заседание истец Якишин Н.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без своего  участия с участием представителя, исковые требования поддерживает.

 В судебном заседании  представитель истца Ташбулатов И.Ф. поддержал исковые требования Якишина Н.Н., изложил приведенные в исковом заявлении доводы, дополнил, что не возражает против взыскания суммы ущерба, исходя из заключения эксперта Егорова А.В. по определению стоимости восстановительного ремонта.  Также просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф  в силу  п.6 ст.13  Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в адрес ООО «Росгосстрах»  Якишиным Н.Н, <ДАТА> года направлялась претензия с просьбой в добровольном порядке с момента получения претензии доплатить в его пользу  страховую выплату <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., расходы по проведению оценки <НОМЕР> руб.; претензия получена <ДАТА> года, о чем имеется  отметка на самой претензии.

В судебное заседание ответчик представитель ответчика ООО «Росгосстрах»      не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее предоставлял отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что во-первых, ООО «Росгосстрах» на совноавнии заключения экспертизы ООО «ТЕ Сервис Регион» выплатила истцу сумму ущерба <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. Во - вторых,  полагает, что Закон «О защите прав потребителей» не применим к отношениям по страхованию ответственности по ОСАГО. В-третьих,  сумму на оплату услуг эксперта <НОМЕР> руб. считает завышенной и необоснованной, так как  истец не представил чек контрольно - кассовой техники на данную сумму. Сумму на  услуги представителя также считает завышенной и подлежащей уменьшению в соответствии  со ст.100 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо Шайдуллин Ф.Ш., Борисова Е.И.   не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по исковым требованиям не представили.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину их неявки  неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Якишина Н.Н. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, а доводы ответчика являются несостоятельными,   по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно чт.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  под договором обязательного страхования гражданской ответственности  транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.  Размер страховой  выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Данное положение закреплено и в подп. б п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.<НОМЕР> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> года   с участием транспортных средств:  <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>,  <НОМЕР>, госномер <НОМЕР>,  <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>,  принадлежащему на праве собственности истцу Якишину Н.Н., а также автомобилю  <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>,  принадлежащему третьему лицу Борисовой Е.И., причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Сафаргалиев И.Р.,  управлявший автомобилем  <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Рогоссстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией справки о ДТП  т <НОМЕР> года (л.д.5-6), копией постановления <НОМЕР> от <ДАТА> года (л.д.7), и не оспаривается сторонами.

Согласно ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах»  на основании  экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион»  (л.д.121-143) произведена страховая выплата Якишину Н.Н.   в счет причиненного вреда в размере <НОМЕР>  руб. <НОМЕР> коп., что подтверждается актом <НОМЕР> -<НОМЕР> от <ДАТА> года (л.д.48).

Истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком ИП Донцовым Д.В. Согласно  отчету <НОМЕР> от <ДАТА> года, произведенного ИП Донцовым Д.В., восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет  <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. (л.д.9-47).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по делу была назначена оценочно-товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП  Егорова А.В. от <ДАТА> года <НОМЕР>.3, стоимость  восстановительного  ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа  могла составить <НОМЕР>  руб. <НОМЕР>. (л.д.148-167).

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела  заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП  Егорова А.В. от <ДАТА> года, поскольку во-первых, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, во-вторых представленное ответчиком ООО «Росгосстрах»  экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион»  не соответствует   предъявляемым к нему требованиям.

Так, требования к эксперту-технику и к содержанию заключения предусмотрен Постановлением Правительства № 238 от 24.04.2003 «Об организации независимой технической экспертизы».

Экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» Башкортостанскийфилиал  не соответствует требованиям Постановления Правительства № 238 от 24.04.2003 «Об организации независимой технической экспертизы», Приказа от «18» января 2011г., утвержденный совместно с Министерством транспорта РФ № 16, Министерством юстиции № 13, Министерством МВД № 21, Приказа № 124/315 от «17» октября 2006г.  Так,  свидетельство,  выданное Ситдикову Р.Ф.  Всероссийским обществом автомобилистов, Межрегиональной общественной организации «Лиги экспертов», «Национальной ассоциацией экспертных компаний на автотранспорте» является недействительным, так как выдано организацией,  которая в силу приказа от «18» января 2011г., утвержденный совместно Министерством транспорта РФ № 16, Министерством юстиции № 13, Министерством МВД № 21, № 124/315 от «17» октября 2006г., не правомочно осуществлять ведение единого реестра техников экспертов и выдачу соответствующего свидетельства. Ситдиков Р.Ф., внесен неуполномоченной организацией в единый федеральный реестр техников-экспертов, что не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 «Об организации независимой технической экспертизы», в котором говорится о внесении в единый государственный реестр техников-экспертов,  введение которого возложено на Министерство Юстиции РФ совместно с Министерством МВД РФ. К акту осмотра от <ДАТА> года, и используемому Ситдиковым Р.Ф. в своем заключении,  не приложены документы,  подтверждающие получение лицом, составившем акт  профессиональных знаний в области оценочной деятельности. Соответственно,  акт осмотра и приложенный к заключению Ситдикова Р.Ф., нельзя признать допустимым доказательством, и соответственно  использование акта осмотра, при составлении заключения составленное лицом не обладающими специальными познаниями в области оценки транспортных средств нельзя признать законным. К заключению Ситдикова Р.Ф., не приложены копии документов свидетельствующих о его профессиональном высшем образовании, сведения о дополнительной подготовки по программам "Эксперт-автотехник I категории", необходимом стаже работы в должности специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника) II категории не менее 5 лет.

Представитель истца не возражал против принятия в качестве доказательства суммы ущерба экспертного заключения ИП Егорова А.В.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму ущерба - страхового возмещения  <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., из расчета (<НОМЕР> руб. <НОМЕР>  коп. - <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе,  государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми. 

Суд признает необходимыми расходы истца по составлению доверенности в сумме <НОМЕР> руб. (л.д.51,52).

Суд, учитывая в том числе правовую позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 февраля 2002 года № 22-О «По жалобе ОАО «Большевик» на нарушение конституционных прав  свобод положениями ст.15, 16 и 1069 ГК РФ»,    признает необходимыми расходы истца  в сумме <НОМЕР>  руб. (л.д.8), понесенные за услуги по определению ИП Донцовым Д.В. рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, поскольку данный отчет был представлен истцом при подаче иска в обоснование  и подтверждение своих требований, а также при определении цены иска, то есть истец вынужден был понести расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Также в связи с добровольным неудовлетворением требований истца и подачей иска в суд,  суд признает необходимыми расходы истца по изготовлению копий искового заявления с приложениями для ответчика и третьего лица, в сумме  <НОМЕР>  руб., подтверждаемые товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА> года (л.д.50).

Истцом на услуги представителя затрачено <НОМЕР> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <НОМЕР> (л.д.53-55) и распиской от <НОМЕР> года (л.д.56).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из объема оказанных услуг: подготовку искового заявления, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству; в судебном заседании,  сложности и характера спора, и считает разумным взыскать с ответчика <НОМЕР> руб. 

Согласно п.6 ст. 13  Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<ДАТА> года Якишин Н.Н. обратился с претензий в ООО «Росгосстрах» (л.д.180) о выплате ему недоплаченнй суммы страхового возмещения <НОМЕР>  руб. <НОМЕР> коп.,  расходов по проведению оценки <НОМЕР> руб., однако данная претензия не удовлетворена ответчиком в установленные сроки.

Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется ч части, не урегулированной специальными законами, требования Якишина Н.Н. о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым  взыскать с ответчика в ползу истца  штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, что составляет  <НОМЕР>  руб. <НОМЕР> коп.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК, то государственная пошлина  в сумме <НОМЕР>  руб. <НОМЕР> коп. подлежит взысканию с ответчика в  доход муниципального бюджета городского округа город Кумертау пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования  Якишина <ФИО1> удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Якишина <ФИО1> страховое возмещение <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.,   штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <НОМЕР>  руб. <НОМЕР> коп.,  судебные расходы <НОМЕР>  руб. <НОМЕР> коп.,  всего <НОМЕР> (<НОМЕР>) руб. <НОМЕР>   коп.

В остальной части исковых требований  Якишина <ФИО1> отказать.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в  доход муниципального бюджета городского округа город Кумертау государственную пошлину в сумме  <НОМЕР>  (<НОМЕР>)  руб. <НОМЕР> коп.

Решение может быть обжаловано в Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.  

Мировой судья судебного участка № 4

по городу Кумертау РБ   <НОМЕР>____ г. Мировой судья судебного участка № 4 по городу Кумертау РБУ.Ю.Гаврилова