Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2833/2021 (2-8558/2020;) ~ М-7252/2020 от 23.12.2020

Дело № 2-2833/2021 17 августа 2021 года

78RS0005-01-2020-009138-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Баганец Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозова Бориса Владимировича к Галичу Тахиру Руслановичу о взыскании задолженности по договорам займов, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Перевозов Б.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Галич Т.Р. о взыскании задолженности по договору займа от 10.01.2018 года в размере 3 000 000 рублей, взыскании задолженности по договору займа от 15.12.2017 года в размере 2 000 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что между сторонами были заключены договора займа, по которым заемщиком выданы расписки в получении от истца денежных средств в размере 3 000 000 рублей от 10.01.2018 года, в размере 2 000 000 рублей от 15.12.2017 года. Согласно условиям договоров займа денежные средства заемщик обязался отдать по первому требованию. Обязательство по возвратам суммы займа ответчиком исполнено не было, на неоднократные требования о возврате задолженности ответчик уверял, что в ближайшее время долг вернет, но не возвращает. На телефонные звонки не отвечает. В подтверждение договоров займа у истца имеются расписки от 10.01.2018 года на сумму 3 000 000 рублей, от 15.12.2017 года на сумму 2 000 000 рублей. (л.д.3).

В судебное заседание явился представитель истца Сизых Л.Ю., действующая на основании ордера и доверенности от 01.04.2021 года, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.12.2017 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец Перевозов Б.В. передал ответчику Галич Т.Р. в собственность денежные средства в размере 2 000 000 рублей для личных нужд, ответчик обязуется вернуть сумму по первому требованию Перевозова Б.В..

10.01.2018 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец Перевозов Б.В. передал ответчику Галич Т.Р. в собственность денежные средства в размере 3 000 000 рублей для личных нужд, ответчик обязуется вернуть сумму по первому требованию Перевозова Б.В.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками о получении ответчиком денежных средств в размере 3000 000 рублей и 2 000 000 рублей от 15.12.2017 года и от 10.01.2018 года.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате сумм долга, однако ответчик денежные средства не вернул.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче искового заявления в размере 33 200 рублей 00 копеек (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перевозова Бориса Владимировича к Галичу Тахиру Руслановичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Галича Тахира Руслановича в пользу Перевозова Бориса Владимировича задолженность по договорам займа в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей 00 копеек, а всего 5 033 200 (пять миллионов тридцать три тысячи двести) рублей 00 (ноль) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.А. Макарова

Мотивированное решение суда изготовлено 16.09.2021 года