Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-272/2019 от 29.04.2019

11-272/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 28 июня 2019 года

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Чернышова О.П., рассмотрев апелляционную жалобу истца Ковальчука В.В. на решение мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от 25.01.2019 по делу по иску Ковальчука В.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании денежных средств по страховому возмещению и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Форд Фокус г<данные изъяты> принадлежащий Ковальчуку В.В., тем самым причинен материальный ущерб.

Страхователь Ковальчук В.В. 30.05.2018 года направил в страховую компанию АО «СОГАЗ» соответствующее заявление, последняя организовала осмотр транспортного средства и произвела страховую выплату в размере 10700,0 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, Ковальчук В.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в независимую экспертизу. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом его износа составила 25700,0 рублей.

Инициировав дело в суде, Ковальчук В.В., ссылаясь на обращение к страховщику, застраховавшему его ответственность с претензией и заключением эксперта ИП Ананьев В.В., просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение 20100,0 рублей (15000 руб. - разница восстановительного ремонта транспортного средства, 600 руб. - нотариальные расходы за удостоверение копий документов, 500 руб. - услуги курьера по отправлению страховщику заявления, 1000 руб. - услуги юриста по составлению заявления, 3000 руб. - услуги аварийных комиссаров,), штраф - 50 % от разницы, неустойку за период с 01.08.2018 г. по 29.11.2018 г. в размере 24321,0 рублей, с продолжением взыскания по фактическое исполнение страховщиком своих обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2000,0 рублей; убытки, связанные с проведением экспертизы - 20000,0 рублей, расходы почты за отправку: претензии о выдаче акта о страховом случае и акта осмотра - 500,0 рублей, уведомления о несогласии с произведенной выплатой - 500,0 рублей, досудебной претензии - 500,0 рублей, иска в суд - 500,0 рублей; убытки по составлению: досудебной претензии - 2000,0 рублей, иска - 3000,0 рублей; расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности - 1700,0 рублей.

Определением суда сторонам был предоставлен срок для предоставления возражений до 28.12.2018 года, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу до 15.01.2019 года. Ответчик представил возражения, в которых иск не признал, считает истец действует не добросовестно, страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства, произвела выплату по заявлению в размере 10700,0 рублей. Потерпевший имеет право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или оценкой только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу. Заключение эксперта, представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методике. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Обстоятельств для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода иск Ковальчука В.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании денежных средств по страховому возмещению и судебных расходов удовлетворен частично.

С Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Ковальчука В.В. взыскано страховое возмещение в размере 16300,0 рублей (15000 руб. - недоплата стоимости восстановительного ремонта ТС, 600 руб. – услуги нотариуса по заверению копий документов, 500 руб. - услуги юриста по составлению заявления о страховом возмещении и 200 руб. - услуги курьер по направлению заявления), расходы на услуги нотариуса - 1700,0 рублей, эксперта - 8000,0 рублей, почты - 700,0 рублей, представителя - 2500,0 рублей.

В остальной части исковые требования отклонены.

С АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 700,04 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истцом принесена апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, ввиду нарушения норм материального права.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и ст. 335.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 12, 56, 67, 86, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая в иске в части взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевший при организации повторной экспертизы не известил страховщика о времени и месте её проведения.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с решением суда в указанной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Как указано выше, при организации повторной экспертизы эксперт-техник должен быть уведомлен инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы (абз. 2 п. 7 Положения).

Как видно из материалов дела, страховой компанией 30.05.2018 года получено заявление о страховом возмещении, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО выдано направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, 01.06.2018 года произведен осмотр транспортного средства, 07.06.2018 года определена стоимость восстановительного ремонта и произведена страховая выплата в неоспоримой части - 10700,0 рублей. В своей претензии от 20.06.2018 года истец не оспаривал способ возмещения вреда, просил выдать акт осмотра и акт о страховом случае, 28.06.2018 г. уведомил о несогласии с размером выплаты, 21.09.2018 г. с досудебной претензией представил заключение эксперта ИП Ананьев В.В.

При этом, истец организовал осмотр автомобиля независимым экспертом до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что прямо указано в последнем: осмотр состоится 07.06.2018 года в 12:30 часов. Данным осмотром были установлены скрытые повреждения, тогда как в акте осмотра страховщика, таковых зафиксировано не было.

Из этого следует, что фактически истец, получив 07.06.2018 года страховое возмещение в неоспоримой части, в рамках независимой техничкой экспертизы ИП Ананьев В.В. от 10.09.2018 года не извещал страховщика о месте и времени проведения повторной экспертизы,

Об этом свидетельствует и тот факт, что в акте осмотра от 07.06.2018 года ИП Ананьев В.В. пробег транспортного средства составляет 185948, тогда как в акте осмотра страховщика от 01.06.2018 года - 186318.

Указанные обстоятельства судья апелляционной инстанции полагает возможным расценить как злоупотребление правом со стороны истца.

Доводы в апелляционной жалобе о необоснованном снижении расходов на курьерскую доставку, суд признает несостоятельными, поскольку необходимость их несения в заявленном размере истцом не обоснована.

Согласно тарифам услуг общедоступной почтовой связи, действующим с 01.04.2018 года, пересылка простого письма с учетом НДС составляет 20,06 рублей, заказного - 43,66 рублей, весом в 100 гр. - 105,0 рублей.

Мировой судья правомерно принял во внимание вышеупомянутые тарифы на услуги общедоступной почтовой связи, посчитав заявленный истцом размер почтовых расходов завышенным, определив их в общей сумме 700 руб.

Ввиду чего доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене судебного решения в обжалуемой части не являются.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от 25.01.2019 по делу по иску Ковальчука В.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании денежных средств по страховому возмещению и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковальчука В.В. – без удовлетворения.

Судья