Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-464/2024 от 12.04.2024

                                                                 УИД 16RS0045-01-2024-002360-62

            дело № 12-464/2024

РЕШЕНИЕ

27 мая 2024 года                                                                       город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каргова Е.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сабиров А.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сабиров А.Т.№ от ДД.ММ.ГГГГ Каргова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Каргова Е.Н. обратилась в суд с жалобой на вышеупомянутое постановление, указав, что обжалуемое постановление является необоснованным. Просила суд его отменить, производство по делу прекратить.

Каргова Е.Н. в судебном заседании жалобу поддержала, просила её удовлетворить, указав, что остановка была вынужденной, по состоянию здоровья.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Каргова Е.Н., управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения, совершила остановку на тротуаре.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа, исходило из доказанности факта совершения Каргова Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении и протокола задержания транспортного средства.

При вынесении постановления об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении Каргова Е.Н. с вмененным правонарушением не согласилась.

Суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяются административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами киносъемки, видеозаписи.

При рассмотрении жалобы установлено, что на момент совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Каргова Е.Н. автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, фактически не владела, данным автомобилем не управляла, поскольку он находился в пользовании иного лица – Каргова О.С. Данных о том, что именно заявитель управлял автомобилем, суду не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Каргова О.С., который, будучи предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании подтвердил, что именно он совершил остановку на тротуаре.

Исходя из вышеизложенного, в действиях Каргова Е.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сабиров А.Т.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каргова Е.Н. подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сабиров А.Т.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каргова Е.Н. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Жалобу заявителя Каргова Е.Н. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Авиастроительный районный суд <адрес> в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья                                                                      К.И. Кардашова