Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 (11-116/2023;) от 31.10.2023

Мировой судья судебного участка №49

в Железнодорожном районе г.Красноярска

Чикун Е.С.            дело №11-4/2024 (11-116/2023;)

24MS0049-01-2023-000456-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года                            г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.

при секретаре Бурове Р.В.,

с участием представителя Кузнецовой Т.В. – Плюхиной Э.В.,

представителя Степанова К.А. – Гурбанова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Плюхиной Э. В. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Степанова К. А. к Кузнецовой Т. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов К.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковский счет ответчика денежные средства в размере 49450 руб., ошибочно полагая, что осуществляет предоплату за работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, который ранее был заключен с супругом ответчика Кузнецовым А.В.. Подтверждением оплаты являются сведения из банка. В соответствии с заключенным мировым соглашением Кузнецов А.В. обязался выплатить истцу часть суммы предварительной оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 880 руб. - сумма не отработанного и не возвращенного ответчиком аванса. Перевод денежных средств на банковскую карту Кузнецовой Т.В. на сумму 49 450 руб. в рамках гражданского дела № не рассматривался, указанная сумма в предмет исковых требований не входила, поскольку Кузнецова Т.В. не являлась стороной указанного договора. Таким образом, денежные средства в размере 49 450 руб. приобретены и удерживаются Кузнецовой Т.В. без законных оснований, поскольку каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 49450 руб., расходы на оплату юридических услуг - 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 969 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Степанова К.А. удовлетворены, с Кузнецовой Т.В. в пользу Степанова К.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 49450 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15000, государственная пошлина 1683,50 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика Плюхина Э. В. просит отменить решение мирового судьи в как незаконное и необоснованное, поскольку истец осуществил перевод денежных средств на карту ответчика добровольно и намеренно. Денежные средства были получены в счет исполнения несуществующего обязательства, о чем истцу было известно. Перевод денежных средств был осуществлен в рамках заключенного между Степановым К.А. и Кузнецовым А.В. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Степанова К.А. к Кузнецову А.В. был разрешен вопрос исполнения договора подряда между указанными лицами, было заключено мировое соглашение, договор расторгнут, обязательства прекращены. Требования о взыскании спорной денежной суммы должны были быть заявлены Степановым К.А. в рамках судебного процесса по исполнению договора подряда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецовой Т.В. – Плюхина Э.В., поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Степанова К.А. – Гурбанов М.Ю., в судебном заседании апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Истец Степанов К.А., ответчик Кузнецова Т.В., третье лицо Кузнецов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевод денежных средств в размере 49450 рублей с принадлежащей ему карты ПАО «Сбербанк» на карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Кузнецовой Т.В., что не отпаривалось сторонами ни в суде первой, ни в суде в апелляционной инстанции.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, указанная суммы была перечислена на карту Кузнецовой Т.В. в качестве предоплаты за работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с супругом ответчика Кузнецовым А.В..

Ранее Степанов К.А. обращался в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Кузнецову А.В. о защите прав потребителя по договору бытового подряда. Указывал, что подрядчик получил предоплату на общую сумму 533 450 рублей, что подтверждается расписками, однако обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Просил суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты по договору в размере 533 450 рублей, неустойку в размере 3% от суммы предварительной оплаты работ (533 450 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до даты фактического исполнения обязательства; моральный ущерб в размере 3 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого Кузнецов А.В. (ответчик) обязуется исполнить часть требований Степанова К.А. (истца), изложенных в исковом заявлении, а именно выплатить истцу в течение 60 дней с даты заключения настоящего мирового соглашения часть суммы предварительной оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 880 рублей – сумма неотработанного и невозвращенного ответчиком аванса. Указанная сумма является разницей между предварительной оплатой по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 450 рублей и стоимостью работ, выполненных ответчиком по указанному договору подряда, а также рыночной стоимостью затраченных ответчиком материалов, в том числе, по привлечению третьих лиц, которая согласно заключению эксперта № от 27.06.2022г. составляет 405 570 рублей. От остальной части заявленных истцом к ответчику требований в рамках настоящего гражданского дела истец отказывается. Кроме суммы, указанной в п.2 настоящего мирового соглашения, ответчик также обязуется оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 256 рублей, согласно ст.395 ГК РФ на сумму не отработанного и не возвращенного аванса 127 880 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в пункте 2, пункте 3 настоящего мирового соглашения денежные суммы ответчик выплачивает в течение 65 календарных дней с даты заключения настоящего мирового соглашения по выбору: единовременным платежом или по частям в течение указанного срока. С утверждением судом настоящего мирового соглашения договор № от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым. Расходы по оплате услуг представителей сторон, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, а также любые иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла или ходатайствовала о назначении экспертизы, привлечении специалиста, свидетеля. В связи с утверждением мирового соглашения прекращено производство по гражданскому делу по иску Степанова К.А. к Кузнецову А.В. о защите прав потребителя (договор бытового подряда).

В материалы настоящего дела представлены расписки, по которым подрядчик получил от Степанова К.А. денежные средства по договору в общем размере 533450 руб.: расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83450 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб..

При этом доказательств, с достоверностью подтверждавших бы доводы Кузнецовой Т.В. и Кузнецова А.В. о том, что сумма спорного перевода была фактически включена в расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83450 руб., из которых 34000 руб. получены от Степанова К.А. наличными денежными средствами, а 49450 руб. зачислены на счет Кузнецовой Т.В., суду представлено не было, на что верно указано судом первой инстанции в решении. Кроме того, исходя из буквального толкования содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 83450 руб. была передана Степановым К.А. и получена Кузнецовым А.В. наличными денежными средствами.

Как следует из приобщенных на стадии апелляционного рассмотрения к материалам дела искового заявления, возражений, отзыва на возражения из гражданского дела № по иску Степанова К.А. к Кузнецову А.В. о защите прав потребителя, стороны при рассмотрении названного дела, связанного с исполнением обязательств по договору подряда, не ссылались на перечисление денежной суммы истцом Кузнецовой Т.В. в рамках исполнения обязательств по договору подряда в размере 49450 рублей, не указывали, что указанная сумма была частью суммы предоплаты, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83450 руб.. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная сумма не являлась предметом рассмотрения суда по иному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной Кузнецовой Т.В. не оспаривалось получение от истца на карту перевода в размере 49450 рублей, а также то, что данная денежная сумма ею Степанову К.А. не возвращена, учитывая отсутствие между сторонами обязательственных отношений, а также то, что ранее существовавшие между Степановым К.А. и Кузнецовым А.В. правоотношения по договору подряда прекращены в связи с утверждением мирового соглашения, в связи с чем иной установленной законом возможности для возврата спорной денежной суммы у истца не имеется, мировой судьи правомерно взыскал с Кузнецовой Т.В. в пользу Степанова К.А. в качестве неосновательного обогащения 49450 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы на оплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по изложенным выше основаниям.

Каких-либо новых доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции и дублируют его позицию при рассмотрении спора мировым судьей, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Степанова К. А. к Кузнецовой Т. В. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Плюхиной Э. В. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев с момента вынесения.

Председательствующий:                        О.А. Шамова

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.