Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-772/2019 ~ М-544/2019 от 23.05.2019

Дело 2-772/2019         *

33RS0015-01-2019-000767-09

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года        г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи      И.В. Язева,

при секретаре судебного заседания     А.А.Прицкау,

с участием:

- истца представителя истца Зайцева А.А. - Рыскина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Александра Александровича к Лыска Кириллу Дмитриевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев А.А. обратился в суд с иском к Лыска К.Д., в котором просит взыскать:

- сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере * руб.;

- расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере * руб.;

- расходы по оплате представительских услуг в размере * руб.;

- причиненный ему моральный вред в размере * руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля «*», государственный регистрационный номер №.

дата. в * мин. произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля «*», регистрационный знак №, под управлением водителя Лыска К.Д., принадлежащего *., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП является Лыска К.Д.

С учетом заключения ООО «* стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет * руб.

Полиса ОСАГО ответчик не имеет, добровольно возместить ущерб отказывается.

Судебные расходы истца по делу, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика, услуг юриста, оплате госпошлины также подлежат возмещению ответчиком.

Действиями ответчика Зайцеву А.А. причинен моральный вред, подлежащий компенсации в названном размере.

В судебное заседание истец Зайцев А.А. не явился, извещен, его представитель в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лыска К.Д. в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, что дата в * мин. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «*», регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля «*», регистрационный знак №, под управлением водителя Лыска К.Д., принадлежащего *

Механизм ДТП имел следующий характер: дата в * минут водитель Лыска К.Д., управляя ТС «*», регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение с ТС «*», регистрационный знак № под управлением водителя Зайцева А.А., чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ.

Таким образом, виновником ДТП является ответчик.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГУК РФ) то есть в зависимости от вины.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от дата. ООО «* согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *», государственный регистрационный знак №, с учета износа заменяемых узлов и деталей составляет *.

Полиса ОСАГО ответчик не имеет, добровольно возместить ущерб отказывается.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Зайцева А.А. компенсацию ущерба, причиненного его виновным действиями, в размере *. Суд рассматривает в данном случае требования исходя из заявленных оснований и размера.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при определении размера ущерба имуществу, причиненного в результате ДТП, были понесены расходы в размере * руб., что подтверждается кассовым чеком, отчетом об оценке. Данные расходы суд полагает обоснованными и целесообразными, поскольку размер ущерба является существенным обстоятельством по данной категории гражданских дел. Оснований полагать размер расходов завышенным у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя в связи с оказанием юридической помощи в состав которого входит: анализ материалов дела, сбор необходимых для разрешения дела документов, написание и подача жалоб, претензий, заявлений, представление интересов Заказчика в страховых компаниях, судах и иных государственных органах с целью выполнения функции представителя Заказчика, составили * руб. (договор оказания услуг от дата., квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата.).

Суд полагает разумным и справедливым с учетом сложности дела, реального объема работ представителя, связанных непосредственно с рассмотрением настоящего гражданского дела (подготовка иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании), взыскать с ответчика * руб. Суд также учитывает, что возражений от ответчика по размеру заявленной суммы не поступило.

Не могут быть удовлетворены требования Зайцева А.А. в части взыскания с Лыска К.Д. компенсации морального вреда, поскольку в ходе разбирательства дела не установлено нарушения ответчиком его личных неимущественных прав в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, при том, что основное требование является требованием имущественного характера.

При подаче настоящего иска Зайцев А.А. оплатил государственную пошлину в размере
* руб., которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева Александра Александровича к Лыска Кириллу Дмитриевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Лыска Кирилла Дмитриевича в пользу Зайцева Александра Александровича компенсацию материального ущерба в размере * возмещение расходов на оплату услуг оценщика *, возмещение расходов на оплату услуг представителя * возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере *

В остальной части требований отказать.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд Владимирской области с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*

*

*

Судья Петушинского районного суда      И.В. Язев