Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2022 от 15.08.2022

Дело №11-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Арти                                28 сентября 2022года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Прибыткова И.Н., при секретаре судебного заседания Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шумаковой Д. А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 21.07.2022, которым отказано в принятии заявления об отмене судебного приказа № от 27.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

    27.11.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Артинского судебного района вынесен судебный приказ N 2-1977/2020 о взыскании с Шумаковой    Д.А. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору в размере 4050,05 рублей, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

    21.07.2022 Шумакова Д.А. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа от 27.11.2020, с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления, в связи с тем, что судебный приказ она не получала.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района от 21.07.2022, Шумаковой Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства Н. о восстановлении срока на подачу возражений относительно отмены судебного приказа.

    Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Шумаковой Д.А. подана частная жалоба. Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого определения, заявитель в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района от 21.07.2022. Также просит отменить вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области судебный приказ N 2-1977/2020 от 27.11.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4050,05 рублей, о также госпошлины в размере 200 рублей в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебный приказ не получала, подать возражения в установленный законом срок не имела возможности, поскольку более десяти лет не проживает по месту регистрации. О вынесении судебного приказа ей стало известно 13.07.2022, после чего сразу обратилась на судебный участок № 1 Артинского судебного района с заявлением о выдаче указанного судебного приказа и с заявлением об отмене судебного приказа. Кроме того, считает, что у нее отсутствует задолженность по кредитному договору, которая погашена полностью 8 лет назад. Если существует, какая - либо спорная задолженность, то СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД пропустил срок исковой давности. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Артинского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертной статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Установлено, что копия судебного приказа от 27.11.2020 направлена должнику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <адрес>, почтовое отправление 12.12.2020 возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

21.07.2022 Шумакова Д.А. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа с просьбой восстановить пропущенный срок на обжалование судебного приказа, указав, что возражает относительно исполнения судебного приказа, считает, что отсутствует задолженность по договору, вся задолженность погашена. Взыскателем пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. О вынесении вышеуказанного судебного приказа ей стало известно 13.07.2022, поскольку десять лет не проживает по месту регистрации: <адрес>, в связи с чем просила восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Шумаковой Д.А. о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В данном случае мировым судьей установлено, что копия судебного приказа направлена должнику своевременно и надлежащим образом по месту регистрации должника. Приведенные в ходатайстве Шумаковой Д.А. основания для восстановления срока на подачу возражений (не проживание по месту регистрации более 10 лет) не признаны мировым судьей уважительными причинами пропуска срока на подачу возражений. Мировым судьей отмечено, что копия судебного приказа направлена Шумаковой Н.А. по адресу ее регистрации, не проживание должника по указанному адресу не признано уважительной причиной пропуска срока для подачи возражений, поскольку не освобождает ее от обязанности в получении корреспонденции по месту регистрации, указанном ею при заключении договора. Кроме того, мировой судья отметил, что согласно ходатайству Шумаковой Н.А. о восстановлении срока на подачу возражений по поводу исполнения судебного приказа должнику стало известно об открытых в отношении нее исполнительных производствах 13.07.2022, однако установил, что 25.03.2021 в отношении Шумаковой Д.А. возбуждено исполнительное производство. 01.04.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено через электронный портал Госуслуги в личный кабинет Шумаковой Д.А. и прочитано ею 01.04.2021 в 19-18:47 час., что опровергает ее доводы о том, что о наличии задолженности она узнала только 13.07.2022.

Доводы частной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа, основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, в связи с чем не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.07.2022, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-1977/2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4050,05 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░░░░░░░░░ ░.░.