Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2022 ~ М-80/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-193/2022

УИД 22RS0037-01-2022-000187-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2022 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Бронниковой Д.А.,

с участием истца Вишнякова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова Н.Е. к Лазареву В.А. о возмещении ущерба, причиненного при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Вишняков Н.Е. обратилась в суд с иском Лазареву В.А. о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 50 556 руб., стоимости услуг по оценке ущерба 1700 руб., понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 768 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.12.2021 около 13 час. 20 мин. в г. Барнауле на пересечении улиц Взлетная и Солнечная поляна г.Барнаула произошло дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Kia Ceed JD, регистрационный знак <номер> и принадлежащего ответчику автомобиля ГАЗ 2705, регистрационный знак <номер>, под управлением Лазарева В.А. Виновником ДТП является ответчик, который в нарушение пунктов 8.11, 8.12 ПДД совершил движение задним ходом на перекрестке, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с его автомобилем, что подтверждается справкой о ДТП от 21.12.2021, фотографиями с места ДТП и записью видеорегистратора, установленного в его автомобиле. В результате ДТП автомобиль Kia Ceed JD, регистрационный знак <номер> получил повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, переднего левого подкрылка, крепления крыла. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, согласно экспертному заключению ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» №1036-21 от 27.12.2021 составляет 50 556 руб. Стоимость услуг эксперта - 1700 руб.

Автогражданская ответственность ответчика Лазарева В.А. не застрахована.

В судебном заседании Вишняков Н.Е. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Лазарев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. По телефону сообщил, что с иском Вишнякова Н.Е. не согласен.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

21 декабря 2021 г. около 13 час. 20 мин. Лазарев В.А., управляя автомобилем ГАЗ 2705, регистрационный знак <номер> в г. Барнауле на пересечении улиц Взлетная и Солнечная поляна, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Kia Ceed JD, регистрационный знак А237ХК22 под управлением водителя и собственника Вишнякова Н.Е..

Перечисленные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, сведениями (справкой) о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением Лазарева В.А., признавшего свою вину в совершении ДТП, объяснением потерпевшего Вишнякова Н.Е.

В частности, Лазарев В.А. в объяснениях от 21. 12.2021 указал, что, двигаясь на автомобиле ГАЗ госномер <номер> при повороте направо с ул.Взлетная на ул. Солнечная поляна выехал на перекресток на гололеде и «перегородил улицу Солнечная поляна», создалась пробка. «Решил сдать немного назад и задел сзади идущий автомобиль Киа Сид».

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Таким образом, в совершении ДТП усматривается вина ответчика, не выполнившего требования Правил дорожного движения о запрете на движение задним ходом при наличии опасности данного маневра.

Согласно представленной суду копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль Kia Ceed JD, регистрационный знак А237ХК22 принадлежит истцу Вишнякову Н.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца нанесены повреждения, как следует из экспертного заключения «Аварийный комиссариат «Консалта» № 1036-21 от 27.12.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 23666 руб., без учета износа составляет – 50556 руб.

Поскольку, согласно сведениям (справке) о ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2705, регистрационный знак С490НС22 Лазарева В.А. не была застрахована, причиненный истцу имущественный вред подлежит возмещению в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика Лазарева В.А. в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 50 556 рублей. Никаких возражений и доказательств их по стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не представил.

Также в пользу Вишнякова Н.Е. с Лазарева В.А. подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта в размере 1700 руб. обоснованность которых подтверждается представленной суду квитанцией от 22.12.2021.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой принято решение, подлежат возмещению понесенные судебные расходы, в связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1768 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вишнякова Н.Е. удовлетворить.

Взыскать с Лазарева В.А. в пользу Вишнякова Н.Е. в возмещение ущерба 50 556 руб., оплату услуг по оценке ущерба в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1768 руб., всего 54024 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 04.03.2022 года.

СУДЬЯ З.А.Коняева