Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2021 ~ М-236/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-259/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2021 года                                                    г. Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Чымбал-оол Ч.М.,

при секретаре Базыр А.А.,

с участием представителя ответчика Кызыл-оола А.В. – адвоката по назначению Куулара А.А., представившего удостоверение № и ордер № Н-026148 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кызыл-оолу А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период из даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании (договор ХХХ 0117251351), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 79 700,00 руб. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору ХХХ 0117251351 подтверждается документами, составленными по факту дорожно-транспортного происшествия, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Регрессное требование возникает по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просит взыскать с ответчика 79 700 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 591,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период из даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя истца.

В отношении ответчика Кызыл-оола А.В. суд рассматривает дело в порядке ст.119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из представленных документов видно, что ответчик по указанному адресу не проживает.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ, судом назначен ответчику адвокат Куулар А.А. в качестве представителя, который просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

     Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Статья 16 Закона об ОСАГО, предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут в <адрес>, произошло столкновение транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащий С.Д., под управлением Кызыл-оола А.В. и <данные изъяты> принадлежащим О.С.Д., под управлением Д.Д..

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ИМВД по Республике Тыва от 14 января 2021 года Кызыл-оол А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Также, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла Республики Тыва от 15 января 2021 года Кызыл-оол А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из представленного в материалы дела полиса страхования ХХХ0117251351 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником и страхователем <данные изъяты>, является С.Д.. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан Х.В..

На момент дорожно-транспортного происшествия Кызыл-оол А.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством. Данный факт подтверждается страховым полисом.

ДД.ММ.ГГГГ представитель выгодоприобретателя Д.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за поврежденное имущество <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составила 134 315,00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт 79 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» составлен акт осмотра транспортного средства марки <данные изъяты>. В ходе осмотра экспертом выявлены и зафиксированы все возможные и видимые повреждения транспортного средства, которые указаны и отражены в акте.

ООО «ТК Сервис М» выдано заключение о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> составило 134315 рублей, а размер расходов на восстановительные ремонт на дату ДТП составил 79700 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россгострах» перевело на счет Д.Д. оплату по страховому возмещению по страховому акту 0018229746-001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79700 рублей.

Из страхового акта № ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанное ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признано страховым случаем, расчет страховой выплаты Д.Д. установлен в размере 79 700 рублей.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, свидетельствующих о виновности водителя автомобиля <данные изъяты> Кызыл-оола А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, размере произведенной истцом страховой выплаты и отсутствии ответчика в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям эксперта ООО «ТК Сервис М» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> и о стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП транспортного средства марки <данные изъяты>. Оснований не согласиться с оценкой данного доказательства, произведенной судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Доказательств иной оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, стороной ответчика не представлено.

Переходя к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и причинителем вреда, отсутствует.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ, у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Кроме этого, требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, не подлежит удовлетворению, поскольку суд полагает, что оснований для взыскания процентов на будущее время не имеется, поскольку на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен и решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении, при этом, истец имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных процентов путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов.

В силу ст.98 ГПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 591,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кызыл-оолу А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Кызыл-оола А.В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 79 700 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 591 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия.

          Председательствующий                                                             Ч.М. Чымбал-оол