Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 (10-51/2022;) от 15.12.2022

Дело №10-3/2023

    Уголовное дело №1-35/2022

мировой судья Низамова А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года	г. Зеленодольск Республика Татарстан
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего		судьи Нестерова В.В.,
с участием государственного обвинителя		Альменева И.Т.,
осужденного		Данилова Е.Ю.,
защитника		Ерофеева Н.Б.,
при секретаре		Ашрафзянове И.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ерофеева Н.Б. и осужденного Данилова Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года, в соответствии с которым

Данилов Евгений Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., ранее несудимый,

осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года по пунктам «б», «г» части 1 статьи 256, статье 64 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Е.Ю. был признан виновным в незаконной добыче (вылове) в период с 20 часов 11 сентября 2022 года до 05 часов 30 минут 12 сентября 2022 года водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства на особо охраняемых природных территориях на участке реки Волга в 300 м. от пгт. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Ерофеев Н.Б. и осужденный Данилов Е.Ю., не согласившись с приговором, подали апелляционные жалобы, в которых они просят вернуть осужденному металлическую лодку «Казанку» и лодочный мотор «Ветерок-8», которые приговором суда были конфискованы в доход государства. Осужденный в апелляционной жалобе указывает, что вынесенный приговор в части конфискации лодки и мотора является слишком суровым, поскольку им был полностью возмещён причинённый ущерб, он активно содействовал в проведении всех следственных и судебных действий, отягчающих его наказание обстоятельств не установлено.

Представитель потерпевшего (Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам) ФИО1 подала возражение на апелляционные жалобы, согласно которому приговор мирового судьи она считает законным и обоснованным, а конфискацию металлической лодки и лодочного мотора – необходимой в целях предотвращения повторного совершения преступления осужденным.

Заместитель Татарского транспортного прокурора Дикарев Е.В. также подал возражения на апелляционные жалобы, указав, что приговор суда является законным, справедливым и обоснованным, наказание назначено с учетом требований закона, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, лодочный мотор «Ветерок-8» и лодка «Казанка» использовались в качестве орудий преступления, принятое решение об их конфискации должным образом мотивировано, сведений о том, что они являются основными источниками средств к существованию осужденного, не представлено.

    В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Данилов Е.Ю. и его защитник просили удовлетворить свои апелляционные жалобы.

Государственный обвинитель просил суд в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке в соответствии со статьей 316 УПК РФ. В соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ.

С учетом этого, в соответствии с пунктами 2-6 статьи 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 данного Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 316 УПК РФ исследование и оценка доказательств, собранных по данному уголовному делу, не проводились. Применение особого порядка принятия судебного решения является законным.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учёте у психиатра и нарколога, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел полное признание Даниловым Е.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья его родственников в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, а также добровольное возмещение имущественного ущерба в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Отягчающих наказание Данилова Е.Ю. обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учётом вышеуказанного, а также имущественного положения осужденного, признав данные обстоятельства исключительными, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости применения статьи 64 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного пунктам «б», «г» части 1 статьи 256 УК РФ.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых они совершались, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 1041 УК РФ. При этом данные транспортные средства подлежат конфискации, если они принадлежат подсудимому и не являются для него основным законным источником средств к существованию.

Судом первой инстанции установлено, что металлическая лодка «Казанка» и лодочный мотор «Ветерок-8», признанные вещественными доказательствами по делу, принадлежат осужденному Данилову Е.Ю. и не являются для него основным источником средств к существованию, при этом они использовались в качестве средств совершения преступления. Таким образом, решение суда о конфискации данных транспортных средств является законным и надлежаще мотивированным. Вопреки доводам осужденного, данное решение не может рассматриваться как излишне суровое, поскольку касается судьбы вещественных доказательств, а не вида и размера наказания, поэтому закон не предусматривает каких-либо альтернатив данному решению при постановлении обвинительного приговора, в том числе при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из вышеуказанного, приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года в отношении Данилова Е.Ю. необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ерофеева Н.Б. и осужденного Данилова Е.Ю. – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 38920, статьей 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года в отношении Данилова Е.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ерофеева Н.Б. и осужденного Данилова Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4013 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 4013 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий