Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2022 от 30.05.2022

Председательствующий

в первой инстанции

мировой судья судебного участка № 51

Керченского судебного района (городской округ Керчь)

Республики Крым

Урюпина С.С.

Дело № 11-68/2022

(№ 2-51-391/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2022 года                                                        г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Городская управляющая компания № 1» к Конюченко Петру Владимировичу о взыскании задолженности по услуге содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Конюченко Петра Владимировича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 18 июня 2021 г., по частной жалобе Конюченко Петра Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 18 апреля 2022 об отказе Конюченко Петру Владимировичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения

установил:

    24 мая 2021 г. ООО «Городская управляющая компания № 1» обратилось в суд с исковым заявлением к Конюченко Петру Владимировичу о взыскании задолженности по услуге содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2016 по 01.05.2019 в сумме 19 991,24 руб., а также, взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 799,65 руб.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 18 июня 2021 г. исковые требования ООО «Городская управляющая компания № 1» к Конюченко Петру Владимировичу о взыскании задолженности по услуге содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома удовлетворены в полном объеме, с Конюченко Петра Владимировича в пользу ООО «Городская управляющая компания № 1» взыскана задолженность по услуге содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2016 по 01.05.2019 в сумме 19 991,24 руб., а также, взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 799,65 руб.

    03 февраля 2022 ответчик Конюченко П.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на изготовление по делу мотивированного решения суда; определением суда от 22 февраля 2022 ходатайство ответчика Конюченко П.В. удовлетворено, полное мотивированное решение по делу изготовлено 27 февраля 2022 г.

24 марта 2022 г. ответчик Конюченко П.В. почтой направил в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения от 18 июня 2022, содержащее ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения; заявление поступило мировому судье 06 апреля 2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 18 апреля 2022 Конюченко П.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, и в его отмене по гражданскому делу по иску ООО «Городская управляющая компания № 1» к Конюченко Петру Владимировичу о взыскании задолженности по услуге содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

19 апреля 2022 г. ответчиком Конюченко П.В. через мирового судью подана частная жалоба на определение мирового судьи от 18 апреля 2022 об отказе Конюченко Петру Владимировичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения; также, 19 апреля 2022 ответчиком Конюченко П.В. подана апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 18 июня 2021 по делу по исковому заявлению ООО «Городская управляющая компания № 1» к Конюченко Петру Владимировичу о взыскании задолженности по услуге содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Материалы гражданского дела с частной жалобой Конюченко П.В., с апелляционной жалобой Конюченко П.В. поступили в Керченский городской суд Республики Крым 10 марта 2020 г.

При изучении материалов дела при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ответчиком Конюченко П.В. подана на заочное решение.

Порядок обжалования заочного решения предусмотрен ст. 237 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Как следует из материалов дела, право на обращение с заявлением об отмене заочного решения ответчиком реализовано не было, поскольку заявление об отмене заочного решения судом первой инстанции не рассматривалось, определением мирового судьи от 18 апреля 2022 в восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения ответчику Конюченко П.В. отказано.

На указанное определение ответчиком подана частная жалоба.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда не подлежит обжалованию ответчиком в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В связи с изложенным, суд считает необходимым настоящее дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье для устранения указанных недостатков, для выполнения требований ст. 324 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 327 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по исковому заявлению ООО «Городская управляющая компания № 1» к Конюченко Петру Владимировичу о взыскании задолженности по услуге содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Конюченко Петра Владимировича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 18 июня 2021 г., по частной жалобе Конюченко Петра Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 18 апреля 2022 об отказе Конюченко Петру Владимировичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения – снять с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

Судья          Захарова Е.П.