Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2022 ~ М-824/2022 от 06.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года                 г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Шефер М.М.,

с участием представителя ответчика Фуркалюк К.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1093/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к Вороницкому Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что 03.10.2019 между ООО МФК «ОТП Финанс» и Вороницким А.С. был заключен кредитный договор № 2910992051, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 298000 руб., а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные за них, подлежат уплате должником ежемесячно. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 08.04.2021 ООО МФК «ОТП Финанс» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (ООО «СААБ»), что подтверждается договором об уступке прав (требований). На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Вороницкого А.С. составляет 381331,69 рублей. На момент подачи искового заявления сумма задолженности составляет 374331,69 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 374331,69 рублей; расходы в возмещение государственной пошлины 6944 руб.

    В судебном заседании представитель истца не присутствует, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Вороницкий А.С. в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Фуркалюк К.М. в судебном заседании требования не признала. Указала, что истцом не представлено доказательств заключения между ООО МФК «ОТП Финанс» и Вороницким А.С. кредитного договора, перевода заемных денежных средств на счет Вороницкому А.С., либо его заявление о переводе денежных средств, отсутствует график погашения кредитной задолженности. Также указала, что Вороницкий А.С. действительно обращался в банк, однако кредитные средства не понадобились, поэтому договор не заключался и денежные средства по заявленному кредиту Вороницкий А.С. не получал. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), пояснения представителя ответчика, представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, по настоящему делу подлинник, либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора не представлены.

Представленный истцом расчет задолженности и договор уступки прав требования (цессии) в настоящем случае не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора.

Кроме того, именно истец в силу своего процессуального положения должен представить достоверные доказательства передачи денег ответчику по кредитному договору (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), но таких доказательств истцом не представлено, также как и не представлено доказательств перечисления кредитных денежных средств третьему лицу по заявлению Вороницкого А.С.

Как следует из представленной выписки по счету Вороницким А.С. не осуществлялось ни одной выплаты по указанному кредитному договору.

Доводы третьего лица ООО МФК «ОТП Банк» о заключении кредитного договора о предоставлении займа в размере 298000 руб., сроком на 36 месяцев на приобретение в ООО «Ритейл Кредит Системз» тепло/водо/газ–оборудования стоимостью 460000 руб. и перечислении денежных средств в размере 298000 руб. в ООО «Ритейл Кредит Системз» в судебном заседании подтверждения не нашли.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 04.05.2022 ООО «Ритейл Кредит Системз» прекратило свою деятельность 11.11.2021 в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Наличие каких либо договорных отношений между ООО «Ритейл Кредит Системз» и Вороницким А.С. в судебном заседании не установлено.

Иных достоверных и надлежащих доказательств наличия между ООО МФК «ОТП Банк» и Вороницким А.С. кредитных правоотношений, в судебном заседании не установлено.

Перечисление денежных средств в размере 7000 руб. 21.10.2021 было осуществлено судебным приставом исполнителем в рамках исполнения судебного приказа от 19.08.2021 о взыскании с Вороницкого А.С. в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору, впоследствии отменному определением мирового судьи от 27.10.2021, и не является доказательством добровольного признания ответчиком факта заключения кредитного договора и задолженности по нему.

Таким образом, поскольку в судебном заседании факт заключения между ООО МФК «ОТП Банк» и Вороницким А.С. 03.10.2019 года кредитного договора не доказан, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к Вороницкому Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья      М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022