Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-111/2013 от 29.08.2013

№1-111/2013

Постановление

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

26 сентября 2013 г. пос. Эльтон

<адрес>

<адрес>

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Лобода В.П.,

при секретаре Чиженко А.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора <данные изъяты> гарнизона подполковника юстиции Зубарева ФИО17

подсудимого Рожкова ФИО16

защитника – адвоката ФИО18

а также с участием несовершеннолетней потерпевшей ФИО19

ее законного представителя ФИО20. и педагога ФИО21

гражданского ответчика – ФИО56 и его представителя – адвоката ФИО22

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № прапорщика

Рожкова ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Рожков ФИО24 обвиняется в том, что около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак с310мр 34 rus и следуя по автодороге сообщением <адрес> – х. Большой <адрес> в направлении х. Большой Симкин со скоростью 63,9 км/ч при выезде из <адрес> в районе 1-го км указанной автодороги и увидев, что на проезжей части находятся два пешехода – ФИО25 и ФИО26 в нарушение требований абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, требующей при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, таковых не принял, а решил объехать пешеходов путем совершения маневра, т.е. съехав на обочину своей полосы движения. При этом, согласно обвинительному заключению, ФИО27 увидев приближающее транспортное средство, побежала через полосу встречного движения на левую обочину дороги, а ФИО28 побежала на правую обочину дороги, по ходу движения автомобиля под управлением Рожкова. В этот момент последний принял меры к экстренному торможению, но, не успев остановиться, совершил наезд на пешехода ФИО29

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу – несовершеннолетней потерпевшей ФИО30 по неосторожности причинена тупая сочетанная травма головы, таза, правых верхней и нижней конечностей: осаднение левой половины лобной области; закрытый перелом правой боковой массы крестца, поперечный перелом горизонтальной ветви левой лонной кости, разрыв лонного сочленения, краевой перелом нисходящей ветви левой донной кости с нарушением целостности тазового кольца, сопровождавшиеся острой задержкой мочеиспускания; открытый поперечно-оскольчатый перелом средней трети правой плечевой кости; рваная рана наружной поверхности средней трети правого плеча; открытый поперечно-оскольчатый перелом верхней трети правой большеберцовой кости, косо-поперечный перелом верхней трети правой малоберцовой кости, рваная рана и гематома передневнутренней поверхности верхней трети правой голени.

Тупая сочетанная травма головы, таза, правых верхней и нижней конечностей у пострадавшей ФИО31 в соответствии с п.п. 6.1.23, 6.11.1 и 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью ФИО32

При этом, как далее указано в обвинительном заключении, нарушив установленные правила дорожного движения, Рожков относился к наступившим последствиям неосторожно, в форме небрежности, то есть не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, Рожков обвиняется в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного следствия, после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения и утверждения подсудимого о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, совершенном по неосторожности, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО33 – ее мать ФИО34 заявила ходатайст­во о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении Рожкова в связи с тем, что примирилась с подсудимым и претензий к нему не имеет.

Как указала законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО35. – ее мать ФИО36 Рожков полностью загладил причиненный ее дочери вред, что выразилось в полном возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, при этом законный представитель несовершеннолетней потерпевшей указала, что последствия прекращения дела, уголовного преследования ей разъяснены и понятны.

По данным обстоятельствам представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО37 – ее мать ФИО55 представила суду свое письменное ходатайство.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО38 поддержала заявленное ее матерью ходатайство, согласилась с ним и педагог ФИО39

Подсудимый Рожков и его защитник, каждый в отдельности, поддержали заявленное ходатайст­во о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ, о чем представили суду свои письменные ходатайства.

Согласился с заявленным ходатайством гражданский ответчик – ФИО40 и его представитель ФИО41

После разъяснения сторонам оснований и последствий прекращения уголовного дела подсудимый Рожков просил суд удовлетворить заявленное ходатайст­во.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайст­ва о прекращении уголовного дела в отношении Рожкова, в связи с примирением с потерпевшей по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Он указал, что, с учетом тяжести последствий, наступивших для здоровья несовершеннолетней потерпевшей ФИО42., находит необходимым рассмотрение уголовного дела по существу и возможное постановление обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления по­терпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в от­ношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или сред­ней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой или сред­ней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 254 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных, в частности, ст. 25 УПК РФ, в любом случае является основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению не являющееся для суда обязательным ходатайство государственного обвинителя о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО43 – ее матери ФИО44 поддержанном самой несовершеннолетней потерпевшей ФИО54 о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении Рожкова.

Таким образом, поскольку подсудимый Рожков, совершивший преступление, отнесенное в соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с по­терпевшей, при этом он ранее к уголовной ответственности не привлекался и полностью загладил при­чиненный несовершеннолетней потерпевшей ФИО45. вред, суд полагает возможным удовлетворить заявлен­ное ходатайство о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254 и 256 УПК РФ,

постановил:

1. Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Рожкова ФИО46, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в свя­зи с примирением сторон.

2. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу в отношении Рожкова ФИО47 оставить без изменения.

3. Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак с310мр 34 rus, находящийся на стоянке отделения в <адрес> МО МВД РФ «Палласовский», возвратить законному владельцу ФИО48.

4. Копию настоящего постановления направить Рожкову ФИО49 представителю несовершеннолетней потерпевшей ФИО50 – ее матери ФИО51 и гражданскому ответчику ФИО52

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке Рожков ФИО53 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.П. Лобода