Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2022 ~ М-302/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-339/2022                                                                                        

УИД 27RS0009-01-2022-000413-35                                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 г.                                                                 г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего - судьи Фетисовой М.А.,

при секретаре судебного заседания - Артазей Т.В.,

с участием помощника прокурора Комсомольского района - Казановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Комсомольского района Хабаровского края, в интересах Бондаренко С. Н., к Обществу с ограниченной ответственностью «Таурус», о начислении и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Комсомольского района обратился в суд в защиту интересов Бондаренко С.Н. с указанным иском, ссылаясь на то, что в прокуратуру поступило обращение Бондаренко С.Н. о невыплате ему ответчиком заработной платы в полном объеме. В ходе проверки было установлено, что Бондаренко С.Н. работал у ответчика в должности <данные изъяты> с 25.12.2020 г. по 30.09.2021 г. По условиям трудового договора, продолжительность дневной смены - 8 часов, при этом оплату ответчик производил за 4 часа. Кроме того, Бондаренко С.Н. производил дополнительные работы по скосу траву, которые также не были оплачены ответчиком. С учетом увеличения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате труда в сумме 833408,64 руб., исходя из того, что ответчик в период с 01.03.2021 г. по 30.09.2021 г. выплачивал работнику заработную плату на 10426,08 руб. меньше, чем следовало при размере МРОТ 12792 руб.; просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника ФИО1 4500 руб. и задолженность за скос травы в сумме 48000 руб.; обязать ответчика начислить и выплатить истцу отпускные с учётом недоначисленных и невыплаченых денежных средств, обязать произвести отчисления со всех выплат в Фонд социального страхования и в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора Казанова Ю.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объёме, возражала относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании материальный истец Бондаренко С.Н. на удовлетворении требований настаивал в полном объёме, суду пояснил, что фактически он приступил к работе у ответчика ранее, чем был заключён трудовой договор и ранее даты, указанной в трудовом договоре. Он не знал, что в приказе о приёме на работу указано, что он принят на неполный рабочий день, поскольку, подписывая документы, не читал их. Фактически он устраивался на работу на полный день и работал полный день. Заработную плату он получал официально на банковскую карту в сумме 11 000 руб., а от мастера ФИО наличными получал по 7 000 руб. Он работал за <данные изъяты> ФИО1 в августе 2021 г. и половину сентября 2021 г., участок ФИО1 был разделён между <данные изъяты>, поэтому ему за работу должно быть выплачено 4 500 руб., так как полный размер заработной платы за этот период составляет 9 000 руб.. Его работа за ФИО1 никак не оформлялась, ему сказала взять эту работу мастер. Кроме того, он в рабочее время, по просьбе руководителя, производил покос травы. Руководитель обещал выплатить ему за покос травы по 50 коп. за квадратный метр. По его подсчётам, он выполнил работу на 48 000 руб., которую работодатель отказывается выплачивать. Возражает относительно применения последствий пропуска срока исковой давности, полагает, что срок давности им не пропущен. Он сначала пытался решить вопросы о выплате с работодателем и с мастером, затем для разрешения трудового спора он обратился в конце декабря 2021 г. в государственную инспекцию труда, затем ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру.

В судебном заседании представитель ответчика - директор ООО «Таурус» Власов Ю.С., исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Суду пояснял, что Бондаренко С.Н. был принят на работу на 0,5 ставки то есть на 4 часа в день, что отражено и в трудовом договоре. Заработная плата Бондаренко С.Н. начислялась и выплачивалась пропорционально отработанному времени - по 4 часа, за 5 рабочих дней в неделю. Указывал, что работодатель не поручал Бондаренко С.Н. выполнение обязанностей временно отсутствующего работника ФИО1, которая работает по соглашению. Считает, что сумма, о взыскании которой заявил Бондаренко С.Н. за скос травы, не согласуется с площадью территории, которая находится на обслуживании управляющей компании ООО «Таурус», значительно превышая её. <данные изъяты>. Работодатель полностью произвел отчисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования за работника Бондаренко С.Н. Считает, что Бондаренко С.Н. пропустил срок для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что работала в ООО «Таурус» с конца 2020 г. по начало марта 2021 г. <данные изъяты>, знает Бондаренко С.Н. как <данные изъяты>, видела, что Бондаренко С.Н. в течение всего рабочего дня, утром и вечером, работал на участке: долбил лёд, убирал снег, а летом косил траву. <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что в настоящее время работает <данные изъяты> в ООО «Таурус», без оформления трудовых отношений, заработную плату получает наличными у мастера ФИО. Знает, что Бондаренко С.Н. работал <данные изъяты> на участке, рядом с её местом жительства, поэтому часто видела Бондаренко С.Н. за работой, в течение всего дня, с 9 до 17 часов: косил траву, подметал территорию, убирал мусор, убирал снег. Учет рабочего времени ведет мастер ФИО. Она на своём участке траву не косит, для этого работодатель нанимает специального человека. Когда ФИО1 была в отпуске, за неё работали она и Бондаренко.

Допрошенная в судебном заседании, в качестве специалиста, <данные изъяты> ООО « Таурус» ФИО4, суду пояснила, что расчет при увольнении, компенсацию за неиспользованный отпуск оплатили Бондаренко С.Н. в марте 2022 г. Бондаренко С.Н. работал по 4 часа, на 0,5 ставки, ему платили за работу по 4 часа. Табель учёта рабочего времени ведёт она на основании сведений, предоставляемых директором. С учетом того, что Бондаренко С.Н. оплачивали за работу по 4 часа, а трудовой договор с ним заключен на 8-часовой рабочий день, то следует доплатить работнику ещё столько же.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Таурус» является юридическим лицом, ОГРН 1182724022469, сведения в ЕГРЮЛ внесены 25.09.2018 г.

Бондаренко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к директору ООО «Таурус» с заявлением о трудоустройстве, просил принять его на работу <данные изъяты> с 11.01.2021 г. Из текста данного заявления не следует, что Бондаренко С.Н. просил о трудоустройстве на неполный рабочий день. Однако, согласно приказу работодателя от 01.02.2021 г., Бондаренко С.Н. принят на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, на основное место работы, с частичной занятостью, с тарифной ставкой 8000 руб., районный коэффициент 1,2; северная надбавка 50%. Как следует из приказа, Бондаренко С.Н. был ознакомлен с его содержанием ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе судебного заседания это отрицал, утверждая, что подписывал документы позднее, не читая их содержания.

Кроме того, из материалов дела следует, что 29.01.2021 г. между ООО «Таурус» и Бондаренко С.Н. заключён трудовой договор, по условиям которого Бондаренко С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ выполняет работу в качестве <данные изъяты>. Заработная плата: оклад 8000 руб., районный коэффициент - 1600 руб., северная надбавка 4000 руб. (п. 14). Продолжительность ежедневной работы 8 часов, при пятидневной рабочей неделе, с 2 выходными днями (п. 18).

Вместе с тем, в материалах дела имеется аналогичный трудовой договор между сторонами, содержащий в п. 18 иные сведения о продолжительности рабочего дня Бондаренко С.Н. - 4 часа.

Бондаренко С.Н. уволен с работы 30.09.2021 г., что подтверждается приказом работодателя от 30.09.2021 г., с которым работник ознакомлен в тот же день.

Согласно ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

           В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

           В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

           В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется, в том числе, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Согласно ст. ст. 136, 140 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Вопреки доводам ответчика, в судебном заседании установлено, что фактически Бондаренко С.Н. выполнял трудовые функции на протяжении полного, а не сокращенного рабочего дня. Данные обстоятельства следуют из показаний Бондаренко С.Н., с которыми в указанной части согласуются показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, пояснявшими, что не только как работники ООО «Таурус», но и как жители <адрес>, они неоднократно видели, что Бондаренко С.Н. выполняет свои обязанности на участке в течение всего рабочего времени, с утра до вечера. Кроме того, Бондаренко С.Н. в заявлении о трудоустройстве не просил о работе на 0,5 ставки, подписывал трудовой договор, в котором указана продолжительность рабочего времени по 8 часов в день.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд находит не обоснованными, ввиду следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске срока по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, Бондаренко С.Н. уволен из ООО «Таурус» 30.09.2021 г., после чего 29.12.2021 г. обращался в Государственную инспекцию труда, ответ которой на своё обращение получил не ранее 10.02.2022 г., затем 28.02.2022 г. обратился к прокурору Комсомольского района Хабаровского края (обращение поступило 01.03.2022 г.), указав, что при увольнении с работы не получил в полном объеме причитающиеся ему выплаты.

Исковое заявление прокурора, в защиту интересов Бондаренко С.Н., поступило в суд 09.06.2022 г., без нарушения установленного ст. 392 ТК РФ срока, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд в виде отказа в удовлетворении иска.

Согласно справке 2-НДФЛ от 01.10.2021 г., Бондаренко С.Н. за период с февраля по август 2021 г. (включительно) выплачивалась заработная плата по 13600 руб. в месяц, за сентябрь 2021 г. было выплачено 12981 руб. (заработная плата) и 8819,04 руб. (отпускные).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (справка о доходах, платежные поручения, расчетные листы, табели учета рабочего времени, ответ Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 10.02.2022 на обращение Бондаренко С.Н. от 29.12.2021), работодатель выплачивал Бондаренко С.Н. ежемесячно заработную плату, исходя из продолжительности рабочего времени по 4 часа в день, в сумме по 11 832 руб., от начисленной заработной платы 13 600 руб. Однако, работодателем при начислении заработной платы не было учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда между сторонами существовали трудовые отношения, минимальной размер оплаты труда ( МРОТ ) в Хабаровском крае составлял 12 792 руб., на который следует начислять районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в особых климатических условиях на территории Хабаровского края.

Следовательно, в период с 01.03.2021 г. по день увольнения Бондаренко С.Н., ему не начислено и не выплачено работодателем по 10 426, 08 руб. ( 12 792 + 50% районный коэффициент + 50 % северная надбавка, минус 13 % подоходный налог = 22 258,08 руб., из них минус выплаченные 11 832 руб.) за 8 месяцев, то есть 83 408,64 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что выплата заработной платы ответчиком осуществлялась работнику не в полном объёме, то требование о возложении на ответчика обязанности начислить и выплатить Бондаренко С.Н. отпускные с учётом недоначисленных и невыплаченых денежных средств на сумму 83 408,64 руб., а также произвести отчисления со всех выплат в Фонд социального страхования и в Пенсионный фонд Российской Федерации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за скос травы в сумме 48 000 руб. и за выполнение работы отсутствующего работника в сумме 4 500 руб., суд исходит из следующего.

В судебном заседании истец Бондаренко С.Н., свидетели ФИО2 и ФИО3 утверждали, что Бондаренко С.Н. осуществлял скос травы по заданию работодателя, в рабочее время. Данные обстоятельства не отрицал в судебном заседании директор ООО «Таурус» Власов Ю.С., однако указывал на то, что скос травы входит в должностные обязанности <данные изъяты> и дополнительная оплата за это не причитается.

           Доводы ответчика в указанной части подтверждаются должностной инструкцией <данные изъяты>, согласно которой, функциональными обязанностями <данные изъяты>, среди прочих, является покос травы и декоративных кустарников на газонах в летний период ( п.2.6).

           Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 « О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме ») установлено, что перечень и Правила, утвержденные названным постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления. Так, согласно п. 24, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают : - очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; - сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; - очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); - очистку придомовой территории от наледи и льда; - очистку от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; - уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд. Пункт 25 содержит перечень работ по содержанию придомовой территории в теплый период года: - подметание и уборка придомовой территории; - очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; - уборка и выкашивание газонов; - прочистка ливневой канализации; - уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

            Названный перечень работ, выполняемой сотрудниками управляющей компании, согласуется с должностной инструкцией <данные изъяты> ООО «Таурус», которая является управляющей компанией.

           В судебном заседании установлено, что Бондаренко С.Н., осуществляя функции <данные изъяты>, выполнял весь комплекс работ, предусмотренных должностной инструкцией <данные изъяты>.

           Доводы Бондаренко С.Н. о том, что работодатель должен выплатить ему 48 000 руб. за скос травы, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, расчёт данной суммы истцом не приведён, в его обоснование доказательств не представлено.

           Суду не представлено доказательств, по каким основаниям Бондаренко С.Н. утверждает, что работодатель должен дополнительно оплачивать <данные изъяты> именно работу по скосу травы, а не, например, за уборку снега и льда, либо за очистку мусоросборных контейнеров, что также содержится в перечне функциональных обязанностей <данные изъяты>.

            В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о выполнении им работы за <данные изъяты> ФИО1, в течение полутора месяцев, на общую сумму 4 500 руб. Работодатель в судебном заседании отрицал вменение этой работы <данные изъяты> Бондаренко С.Н., а последний не отрицал, что эту работу выполнял по поручению ФИО, от которой он ежемесячно получал денежные средства наличными.

           Таким образом, в судебном заседании не установлено, что Бондаренко С.Н. по поручению работодателя выполнял работы, не предусмотренные трудовым договором, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за скос травы и за выполнение работы другого <данные изъяты>.

           При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично, в указанном выше объёме.

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), по нормативу 100 процентов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края в размере 2702, 25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

          Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таурус» (ОГРН 1182724022469, дата внесения записи о создании в ЕГРЮЛ - 25 сентября 2018 г., юридический адрес: <адрес>) в пользу Бондаренко С. Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес проживания : <адрес>), задолженность по оплате труда, за период с 01.03.2021 г. по 30.09.2021 г., в сумме 83408 (восемьдесят три тысячи четыреста восемь) руб.64 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Таурус» начислить и выплатить Бондаренко С.Н. отпускные с учётом недоначисленных и невыплаченых денежных средств, обязать произвести отчисления со всех выплат в Фонд социального страхования и в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таурус» в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 2702 (две тысячи семьсот два) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято (изготовлено) 10 ноября 2022 г.

Судья