Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2023 (2-5309/2022;) ~ М-4560/2022 от 24.10.2022

Дело № 2-498 /2023

59RS0005-01-2022-005878-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года                           город Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Исуповой К.И.,

с участием ответчика Лищук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю к Лищуку Владимиру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № 23 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Лищуку В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в заявлении что ответчик реализовал свое право на использование имущественного налогового вычета в связи с осуществлением расходов, направленных на приобретение квартиры расположенной по адресу <адрес>, в размере 375 000 рублей. В отношении жилья приобретенного до 01.01.2014, имущественный налоговый вычет как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов направленных на погашение процентов по кредитам, полученным на его приобретение, предоставляется только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества. При этом повторное предоставление имущественного вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ не допускается. В ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций формы 3- НДФЛ за 2018- 2021 года налогоплательщику предоставлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры по адресу <адрес>, сумма к возврату за 2018-2021 года составила 178 913 рублей, тогда как основания для предоставления ответчику имущественного вычета на объект недвижимости приобретенный 17.07.2018 отсутствует. Получение денежных средств, а равно возврат налога на доходы физических лиц, заявленного ответчиком в налоговых декларациях за 2018- 2021 года является неосновательным обогащением.

Уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неправомерно ( ошибочно) полученного налога на доходы физических лиц в сумме 137 324 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п. 11 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не превышающем 2000 000 руб.

В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление имущественного налогового вычета на приобретение жилого помещения не допускается.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела в 2007 году Лищук В.В. реализовал свое право на использование имущественного налогового вычета в связи с осуществлением расходов, направленных на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в размере 375 000 рублей.

В 2019- 2022 годах ответчиком повторно заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры по адресу <адрес>.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций формы 3- НДФЛ за 2018- 2021 года установлено, что ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры по адресу <адрес>, сумма налога к возврату составила 178 913 рублей.

29.07.2022 в адрес ответчика истцом было направлено требование № 35 от 28.07.2022 о внесении в срок до 12.08.2022 соответствующих исправлений в налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2018-2021 года, отразив неправомерно ( ошибочно) предоставленный налоговый вычет и вернуть суммы налога полученные за счет неосновательного обогащения, оставленное последним без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносится в протокол судебного заседания, и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.

В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд считает, что исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю о взыскании неосновательного обогащения в сумме 137 324 рубля подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик исковые требования признал, указанные действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, что следует из заявления о признании иска, а также протокола судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принял признание иска.

Суд, принимая признание иска ответчиком, выносит решение об удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с Лищука Владимира Васильевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю неосновательное обогащение в сумме 137 324 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь –