Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-193/2024 от 24.04.2024

Дело № 1-193/2024

УИД: 48RS0021-01-2024-001545-69

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной С.Е.,

при секретаре Пожидаевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Калмановской Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ветрова О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, не военнообязанного, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02.10.2023 в 07 часов 59 минут 04 секунды ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «.............» государственный регистрационный знак №***, двигался по второстепенной дороге со стороны Елецкого сахарного завода ООО Агроснабсахар, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, площадка Сахарного завода, д. 9 «В», в сторону автодороги М4 Дон (альтернативный участок), в районе 382 км указанной автодороги, на территории г. Ельца Липецкой области, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.2, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, с последующими изменениями и дополнениями, (далее - ПДД РФ), требований знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и предписывающего знака 4.1.2. «Движение направо» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», требований горизонтальной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики», проявил невнимательность и непредусмотрительность, не убедившись в безопасности своих действий для других участников дорожного движения, своевременно не обнаружил опасность, создаваемую управляемым им автомобилем для двигавшегося по главной автодороге по крайней правой полосе движения в сторону г. Москва автомобиля «.............» регистрационный знак №*** под управлением Потерпевший №1, при выполнении маневра поворота налево для перестроения в крайнюю правую полосу движения, направления в сторону г. Москва, в 07 часов 59 минут 17 секунд пересек горизонтальную разметку 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, пересек крайнюю левую полосу движения в сторону г. Москва, выехал на крайнюю правую полосу движения указанного направления, в непосредственной близости от автомобиля «.............» регистрационный знак №*** под управлением Потерпевший №1, тем самым не уступил дорогу автомобилю «.............» регистрационный знак №*** под управлением Потерпевший №1, создав ему помеху для движения, в результате чего в 07 часов 59 минут 20 секунд произошло столкновение автомобиля «.............» государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 и автомобиля «.............» регистрационный знак №*** под управлением Потерпевший №1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

- раны в области правого коленного сустава, в области брови слева. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно п. 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, эти повреждения расцениваются как, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней, так как было нарушение анатомической целости мягких тканей (вред, причиненный здоровью человека) и обычно у человека такие повреждения, без осложнений, заканчиваются заживлением в срок до трех недель;

- рана левой голени и открытый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вышеописанные повреждения в совокупности, влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и расценивается как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью человека;

- множественные ссадины туловища и нижних конечностей. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубого нарушения ФИО1 требований:

- п. 1.3. ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5. ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.1. ПДД РФ, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 9.2. ПДД РФ, согласно которого на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой;

- п. 13.9. ППД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дельнейшего движения;

- знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге;

- предписывающего знака 4.1.2. «Движение направо» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», согласно которого разрешается движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой (направо);

- требований горизонтальной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Линию 1.3. пересекать запрещается.

Нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и заключением медиативного соглашения. В обоснование ходатайства указал следующее: ФИО1 возместил материальный и моральный вред, причиненный в результате преступления, принес публичные извинения, раскаялся в содеянном, таким образом, условия медиативного соглашения выполнены, они примирились, у Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый ФИО1 просил суд прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку он возместил причиненный преступлением материальный и моральный вред, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, извинился перед ним.

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу правовой позиции, сформулированной в пунктах 9,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека. Само по себе причинение вреда по неосторожности потерпевшему Потерпевший №1 не свидетельствует о явно отрицательном отношении подсудимого ФИО1 к охраняемым законом отношениям и не говорит о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд учитывает следующие обстоятельства: преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести и является неосторожным, ранее к уголовной ответственности он не привлекался.

Потерпевший Потерпевший №1 свободно выразил волеизъявление о прекращении уголовного дела, пояснив, что он и подсудимый прошли процедуру медиации, по итогам которой заключили медиативное соглашение о способе примирения. В настоящее время медиативное соглашение подсудимым исполнено в полном объеме, материальных претензий к подсудимому нет, он примирился с подсудимым, и желает освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Суд также учитывает, что ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим общественной опасности не представляет; ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 131-134); ..............

Суд признает смягчающим обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном; заглаживание вреда перед потерпевшим путем принесения извинений и возмещения материального и морального вреда, причиненного в результате преступления; пожилой возраст подсудимого; факт того, что он является Ветераном труда.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Способ, которым подсудимый загладил имущественный вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 (принесение извинений, возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления) носит законный характер и не ущемляет чьих-либо прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекращению.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «.............» государственный регистрационный знак №*** – оставить по принадлежности ФИО1;

- автомобиль «.............» государственный регистрационный знак №*** – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- диск с видеозаписью ДТП – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.Е. Лаврухина