Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2021 (2-571/2020;) ~ М-546/2020 от 18.11.2020

        Дело № 2-36/2021

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        15 января 2021 года                                                                                      г. Петухово

        Петуховский районный суд Курганской области в составе

        председательствующего судьи Илюшиной А.А.

        при секретаре Родионовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Марченко Т.В. к Трифонову В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

        У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Марченко Т.В. (ИП Марченко Т.В.) обратилась в суд с иском к Трифонову В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что по договору цессии к истцу перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральский дом займов» (ООО МКК «Уральский дом займов) и ФИО4     в сумме        12 950 рублей, из которых 5 000 рублей – задолженность по основному долгу, 7 950 рублей - задолженность по процентам за период с 24.09.2019 по 06.08.2020.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, поступление денежных средств в погашение задолженности не осуществлено. Поскольку ответчик Трифонов В.А. является универсальным правопреемником ФИО4, то должен принять на себя обязательства по погашению займа и оплате процентов за пользование займом.

Истец просил взыскать с Трифонова В.А. вышеназванную задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Трифонов В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом по известному адресу: <адрес> (адрес места регистрации), повестка вернулась в суд с отметкой « истек срок хранения ».

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Уральский дом» (изменено наименование с ООО МКК «Уральский дом займов) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, повестки вернулись в суд с отметкой              « истек срок хранения».

Пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика, третьих лиц, их представителей в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1).

    На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Закон о микрофинансовой деятельности).

    В пункте 4 части 1 статье 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013               № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

    В соответствии с пунктом 11 статьи 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

    Согласно Федеральному закону от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договору потребительского кредита (займа), заключенному в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

    В силу статей 309, 310 (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено, и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Уральский дом займов», выступающим в качестве займодавца и ФИО4, выступающей в качестве заемщика, был заключен договор денежного займа с процентами № №, сумма займа составила 5 000 рублей, процентная ставка 0,5 % в день (182, 5 % годовых), срок возврата заемных денежных средств - до 24.10.2019 включительно, при этом указано, что договор действует со дня предоставления заемщику суммы займа и до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

    Указанные правоотношения подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе договором, расходным кассовым ордером.

    При заключении договора займа приводимые выше правовые нормы соблюдены.

    Также ФИО4 дала письменное согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору ИП Марченко Т.В., о чем в дело представлена копия такого согласия.

    Таким образом, условие о возможности уступки права требования кредитора по договору займа иному лицу до заключения договора было сторонами согласовано.

ФИО4 воспользовалась заемными денежными средствами, но условия договора займа ответчиком не выполнены, платежи по погашению задолженности не внесены. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору займа, в материалах дела не имеется.

    Впоследствии в соответствии с пунктом 1 статьи 382 и пунктом 1 статьи              388 ГК РФ между ООО «Уральский дом» (наименование юридического лица изменено с наименования ООО МКК «Уральский дом займов» на основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ) и ИП Марченко Т.В. заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий уступку последнему требований из договора займа     № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из буквального толкования условий данного договора следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между цедентом и ФИО4

    В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на проценты является связанным с переданным требованиям правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты основного долга.

    Обязательства по договору займа не исполнены, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчетам истца составила 5 000 рублей -

    сумма просроченного основного долга, 7 950 рублей - задолженность по процентам, рассчитанным за период с 24.09.2019 по 06.08.2020 ( 318 дней как указано истцом).

    Арифметическая правильность расчета судом проверена и признана правильной. Приводимые выше правовые нормы при расчете процентов соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

    Следовательно, у истца как кредитора наследодателя возникло право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Из положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

    В силу положений статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    По сообщению нотариуса Петуховского нотариального округа в отношении имущества ФИО4 по заявлению ее супруга Трифонова В.А. заведено наследственное дело.

    Нотариусом Петуховского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ наследнику Трифонову В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пом. № и на суммы взносов, уплаченных по договорам накопительного личного страхования.

    Иные наследники - ФИО6, ФИО7 наследство после смерти ФИО4 не принимали.

    Согласно выписки из ЕГРН о правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, пом. № составляет 1 091 527 рублей 94 копейки.

    Доказательств, подтверждающих, что указанная стоимость недвижимости не соответствует рыночной на день открытия наследства, сторонами по делу не представлено. Указанная выше стоимость наследственного имущества сторонами по делу не оспорена.

    Таким образом, стоимость имущества, оставшегося после смерти ФИО4, превышает размер долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

    До настоящего времени обязательства перед банком по договору займа от 24.09.2019 не исполнены.

     Трифонов В.А. как наследник, принявший наследство после смерти ФИО4, отвечает по долгам наследодателя как правопреемник, исходя из перешедшей к нему стоимости наследственного имущества и цены иска.

    При этом, как следует из материалов дела, после смерти ФИО4 его наследник обязательства по договору займа не исполнил.

    Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца, предъявленные к ответчику Трифонову В.А., подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований с Трифонова В.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 518 рублей, оплата которой истцом при подаче иска подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

        Исковые требования индивидуального предпринимателя Марченко Тамары Викторовны удовлетворить.

        Взыскать с Трифонова Виктора Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Марченко Тамары Викторовны задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 950 рублей, расходы по госпошлине в сумме 518 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 19 января 2021 года в 11 час. 30 мин.

        Судья                                                                                       А.А. Илюшина