Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2022 ~ М-106/2022 от 07.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-120/2022

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев 18 мая 2022 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче гражданское дело по иску Чаевцевой Т. В. к ООО «Страховая компания «Согласие», третье лицо: Служба финансового уполномоченного «О взыскании штрафа за не исполнение решения финансового уполномоченного и судебных расходов»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чаевцева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 17 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Мерседес Бенц Е-200, государственный регистрационный знак В 553 XT 134 регион, принадлежащий заявителю на праве собственности, получил многочисленные механические повреждения.

21 августа 2017 года, истец, через своего представителя по доверенности Мирзоян Г.А., обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству марки Мерседес Бенц Е-200, государственный регистрационный знак В 553 XT 134 регион, в рамках процедуры возмещения убытков.

Страховая компания не признала наступившее событие страховым случаем, направив 01 сентября 2017 в адрес представителя истца отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно решению Серафимовичского районного суда Волгоградской области по делу № 2-519/2020 от 28 декабря 2020 года с ООО «СК «Согласие» взыскано: стоимость восстановительного ремонта в размере 272400 рублей; неустойка в размере 80000 рублей; штраф в размере 85000 рублей.

21 мая 2021 года в ООО «СК «Согласие» поступила претензия на выплату неустойки по дату исполнения решения суда, на которую получен отказ.

В связи с вышеуказанным, истец реализовала свое законное право и обратилась в аппарат финансового уполномоченного по правам потребителей.

Обращению присвоен № У-21-84133.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований № У-21-84133/5010-004 от 30 июня 2021 года о взыскании с ООО «СК «Согласие» в качестве неустойки денежных средств в сумме 320000 рублей.

ООО «СК «Согласие» указанное решение обжаловало, и, после отказа со стороны суда, не предприняло никаких мер, направленных на добровольное его исполнение.

В дальнейшем истцом получено финансовое удостоверение № У-21- 84133/6000-011 от 17 декабря 2021 года о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки.

Таким образом, за период просрочки подлежала возмещению сумма в размере 320000 рублей, которую истец и получила, направив финансовое удостоверение в адрес ответчика.

С 25 ноября 2021 года, после отказа со стороны суда, срок исполнения решения финуполномоченного возобновлен (копия решения о возобновлении срока исполнения решения ФУ прилагается к материалам искового заявления).

Решение финансового уполномоченного № У-21-84133/5010-004 от 30 июня 2021 года вступило в силу 14 июля 2021 года и подлежало исполнению ООО «СК «Согласие» в установленный финомбудсменом, после возобновления срока исполнения решения, срок до 03 декабря 2021 года.

При добровольном исполнении финансовой организацией решения финансового уполномоченного финансовое удостоверение не выдается.

Однако, ООО «СК «Согласие» не предприняло никаких мер, направленных на добровольное исполнение, в установленный законодательством срок, решения финансового уполномоченного, что подтверждается:

Просит суд :

Взыскать с ответчика, ООО «СК «Согласие», в пользу истца, Чаевцевой Т. В., штраф за неисполнение решений финансового уполномоченного в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей;

Взыскать с ответчика, ООО «СК «Согласие», в пользу истца, Чаевцевой Т. В., почтовые расходы по отправлению претензии в размере 600 (шестьсот) рублей.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией по месту регистрации, указанному в исковом заявлении, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. и компенсации и платы –снизить взыскиваемую сумму до минимального размера.

Третье лицо: Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не прибыл, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалов дела следует, что 17 августа 2017 г. в 00:45 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Рябокоровка А. Н., управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia г/н №, Корольковского И. В., управлявшего ТС Mercedes- Benz 200 г/н № и Шавель Р. С., управлявшего ТС Chery Tiggo г/н №, в результате которого автомобиль марки Мерседес Бенц Е-200, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий заявителю на праве собственности, получил многочисленные механические

21 августа 2017 года, истец, через своего представителя по доверенности Мирзоян Г.А., обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству марки Мерседес Бенц Е-200, государственный регистрационный знак № регион, в рамках процедуры возмещения убытков.

Страховая компания не признала наступившее событие страховым случаем, направив 01 сентября 2017 в адрес представителя истца отказ в выплате страхового возмещения.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области по делу № 2-519/2020 от 28 декабря 2020 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Чаевцевой Т.В. взыскано: стоимость восстановительного ремонта в размере 272400 рублей; неустойка в размере 80000 рублей; штраф в размере 85000 рублей.

21 мая 2021 года в ООО «СК «Согласие» поступила претензия на выплату неустойки по дату исполнения решения суда, на которую получен отказ.

Истец обратился в аппарат финансового уполномоченного по правам потребителей.

По результатам рассмотрения обращения, Решением Финансового уполномоченного №У-21-84133/5010-004 от 30.06.2021г. требования Чаевцевой Т. В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг, расходов на оплату услуг почтовой связи удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу Чаевцевой Т. В. неустойка за период с 29.12.2020 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» решения Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 28.12.2020 по гражданскому делу № 2-519/2020 по выплате страхового возмещения в размере 272 400 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 272 400 рублей 00 копеек, но совокупно с суммой неустойки в размере 80 000 рублей 00 копеек не более 400 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным решением ООО СК «Согласие» подало в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене решения Финансового уполномоченного №У-21-84133/5010-004 от 30.06.2021г.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда №2-3909/2021 от 01.09.2021г. решение Финансового Уполномоченного оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением ООО СК «Согласие» подало апелляционную жалобу в Волгоградский областной суд.

Апелляционным определением 25.11.2021 г. по делу    №33-12923/2021 решение

Дзержинского районного суда г. Волгограда оставлено без изменения.

Решением финансового уполномоченного от 28 июля 2021 г. было приостановлено исполнение решения от 30.06. 2021 г. по делу №У-21-84133/5010-004 с 22.07.2021 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

15.12. 2021 г. Финансовым уполномоченным сторонам было направлено Уведомление о возобновлении срока исполнения решения.

В дальнейшем истцом получено финансовое удостоверение № У-21- 84133/6000-011 от 17 декабря 2021 года о возобновлении срока исполнения решения взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки.

15.02.2022г. ООО СК «Согласие» исполнило решение Финансового уполномоченного №У-21-84133/5010-004 от 30.06.2021г., о чем свидетельствует платежное поручение №58346, о перечислении истцу ответчиком 320000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечению десяти рабочих дней после его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Федеральным законом № 123-ФЗ. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

При добровольном исполнении финансовой организацией решения финансового уполномоченного финансовое удостоверение не выдается.

В связи с тем что, ООО «СК «Согласие» не предприняло мер, направленных на добровольное исполнение, в установленный законодательством срок, решения финансового уполномоченного, истцом в адрес ООО «СК «Согласие» было направлено удостоверение в ООО «СК «Согласие» для принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно разъяснению п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из обшей суммы штрафа и пени.

Кроме того, в соответствии с п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные п.3.10,4.1,4.2,4.4,4.7,4.13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения.

В пункте 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указано, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Вместе с тем, согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При разрешении данного спора суд руководствуется положениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Ответчиком так же заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка(штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возможность применения названной статьи одновременно к неустойке предусмотрена п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2.

Основанием для уменьшения размера ответственности должника, как указано в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, является несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора, полученной по неустойке. Приниматься во внимание может также превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Кроме того, должны учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости. Критерием явной несоразмерности неустойки является ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительное неисполнение обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств».).

Соразмерность суммы неустойки (пени, штрафа )последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом обстоятельств дела, принципы разумности и справедливости, срока в течение которого обязательство не исполнялось, действий ответчика по обжалованию решение финансового уполномоченного и времени приостановления срока исполнения решения, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства, чрезмерности заявленного штрафа по сравнению с последствиями нарушения обязательств суд считает возможным снизить сумму штрафа до 60000 рублей, при этом снижение штрафа не приведет к нарушению прав истца, взыскание штрафа в меньшем размере в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, а также будет соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушит принцип равенства сторон и недопустимость неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, будет свидетельствовать о соблюдении баланса интересов сторон, отказав в удовлетворении в остальной части заявленных требований в части взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы понесенные истцом по отправлению претензии, в размере 600 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие», в пользу Чаевцевой Т. В., штраф за неисполнение решений финансового уполномоченного в размере 60000 рублей, отказав в удовлетворении в остальной части.

Взыскать с ООО «СК «Согласие», в пользу Чаевцевой Т. В., почтовые расходы по отправлению претензии в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие», в бюджет Серафимовичского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья                      Голованов С.В.