Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2022 от 10.02.2022

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

31MS0067-01-2021-002749-33                         №11-49/2022 (2-1783/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             г. Старый Оскол      18 марта 2022 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Дмитрия Александровича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ткачева Дмитрия Александровича

на решение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 06 октября 2021 года,

заслушав объяснения представителя истца Малахова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Подгорной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Ткачев Д.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 46200 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, услуги почты в размере 332,71 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.11.2020 в 19 часов 00 минут в г. Старый Оскол Белгородской области на проспекте Губкина в районе дома №18б, водитель Борисов А.Н., управляя автомобилем LADA 2109, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 217230 LADA Priora, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Ткачеву Д.А., в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

Ткачев Д.А. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», где застрахована его гражданская ответственность при использовании вышеуказанного транспортного средства, ему организовали осмотр поврежденного транспортного средства.

АО «СОГАЗ» предложило заключить соглашение, по которому страховое возмещение выплачивается в размере 35000 рублей.

В последствии АО «СОГАЗ» выдали направление на ремонт на СТО ИП «Ягудин Н.Е.», находящуюся по адресу: г. Старый Оскол, пр-т. Алексея Угарова, д.3. Но в данном направлении на ремонт внесли не все ремонтные воздействия.

В связи с этим, Ткачев Д.А. обратился к независимому оценщику по вопросу определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, после чего направил экспертное заключение вместе с претензией в адрес страховщика, на что ему в выплате страхового возмещения, а также иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, было отказано, что послужило поводом для обращения Ткачева Д.А. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в удовлетворении заявленных требований было отказано.

    Решением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 6 октября 2021 года в удовлетворении иска Ткачева Дмитрия Александровича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Ткачев Д.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец Ткачев Д.А. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения года соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В оспариваемом решении дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании которых, правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из которых, сделан вывод об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 19.11.2020 в 19 часов 00 минут в г. Старый Оскол Белгородской области на проспекте Губкина в районе дома №18б, водитель Борисов А.Н., управляя автомобилем LADA 2109, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 217230 LADA Priora, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Ткачеву Д.А.

25.11.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

27.11.2020 АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства истца в его присутствии, составлен акт осмотра №27-11-4.

30.11.2020 АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «МЭАЦ», произведен расчет №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 58023,85 руб., с учетом износа 43000 руб.

Во исполнение своего обязательства АО «СОГАЗ» выдало Ткачеву Д.А. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Транспортное средство отремонтировано не было, поскольку Ткачев Д.А. не согласился с объемом предполагаемых восстановительных работ, полагая его недостаточным, о чем уведомил ответчика и обратился к ООО «СтройТехЭксперт» с целью проведения независимой оценки.

Ткачев Д.А. обратился в установленном законом порядке к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта.

Решением     уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.07.2021 в удовлетворении требований Ткачева Д.А. к АО «СОГАЗ» было отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что он не согласился с предлагаемой суммой о страховом возмещении и количеством ремонтных воздействий, указанных в направлении на ремонт. По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям, что является основанием для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами истца.

Согласно абз. 6 п. 4.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П) (ред. от 16 апреля 2018 г.) (зарегистрировано Минюсте России 1 октября 2014 г. № 34204), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, в которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

С учетом положений Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения производится путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Реализация потерпевшим при выборе способа возмещения вреда права на обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предполагает, что до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания (СТО не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным) потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Направление на ремонт от 11 декабря 2020 года, согласно сведениям, полученным по результатам отслеживания почтовых направлений, получено 19 декабря 2020 года.

С учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Данное право заявителем не реализовано.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, при наличии направления на ремонт, доказательств нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания, суду не представлено, как не представлено и подтверждений факта обращения на СТОА.

Истец обратился к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении на основании представленного отчета об оценке.

Однако, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется в данном случае не в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке, а станцией технического обслуживания, на которую выдано направление.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика оплатить ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания, либо доказательств необходимости доплаты за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания за пределами установленной законом страховой выплаты, истцом в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ему право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, в судебном заседании не установлено, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выдача страховщиком направления на ремонт с указанием не всех повреждений, которые не являлись скрытыми, не предполагает их устранение за счет страховщика, так как ремонтному воздействию подлежат повреждения, отраженные в акте осмотра и выданном направлении на ремонт.

По согласованию со страховщиком предусмотрена возможность ремонта не указанных в направлении скрытых повреждений, которые были выявлены в ходе осуществления ремонта транспортного средства, а не его осмотра страховщиком.

При ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выдачи направления на ремонт, потерпевший имеет право на судебную защиту путем предъявления требования к страховщику о выдаче направления на ремонт, содержащего весь объем связанных со страховым событием не скрытых повреждений транспортного средства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░.