Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3255/2019 от 25.02.2019

Судья: Судовская Н.В. № 33-3255/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Маликовой Т.А., Филатовой Г.В.

При секретаре – Латыповой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ПСМА Рус» - Семеновского А.А., на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Иск Осиповой Г.Ф. к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ПСМА РУС» принять, а Осипову Г.Ф. передать автомобиль Mitsubishi Outlander, идентификационный номер №, 2015 года выпуска.

Взыскать с ООО «ПСМА РУС» в пользу Осиповой Г.Ф. уплаченную за автомобиль сумму в размере 1174000 рублей, разницу между ценой автомобиля на день покупки и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 485000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате установки сигнализации, камеры заднего вида, расходов по изготовлению и установке задней полки, карты 4-х дверей эко кожей, шумоизоляции, тонировки стекол, антикоррозийной обработки в размере 54200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 942 рублей, расходы по оплате диагностики электрооборудования в размере 1260 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы, понесенные при проведении судебной экспертизы в размере 3472 рублей, расходов по оплате мультимедийной системы в размере 43567 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., пояснения представителя ООО «ПСМА РУС» - Семеновского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Осиповой Г.Ф. – Сабирзянов А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова Г.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПСМА Рус» о защите прав потребителей.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрела в ООО «Ориент-Моторс» автомобиль Mitsubishi Outlander, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, стоимостью 1174000 рублей.

Во время эксплуатации автомобиля систематически возникали разного рода неисправности и дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Ориент-Моторс» за устранением неисправностей: не работает комбинация приборов, обогрев ветрового стекла, подсветка.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка автомобиля ООО «Ориент-Моторс» и выявлена необходимость замены комбинации приборов и блока управления кондиционером, однако в гарантийном ремонте ей было отказано.

Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт-Союз», на автомобиле выявлены недостатки: вышел из строя электронный блок панели приборов и блок управления климат-контролем, указанные недостатки являются производственными, влияют на опасность эксплуатации, целевое назначение и потребительские свойства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, однако, требования истца не удовлетворены.

Истец, уточнив исковые требования, просит обязать ООО «ПСМА РУС» принять некачественный автомобиль Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1174000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 454000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей, убытки в размере 54200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 376 рублей, расходы на телеграммы в размере 566 рублей, расходы на работы ООО «Ориент-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1260 рублей, неустойку в размере 1174000 рублей, неустойку в размере 1%, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения, убытки по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43567 рублей, расходы на проведение работ по заказ-наряду № ДД.ММ.ГГГГ в размере 3472 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что обращались к ответчику с досудебной претензией и поскольку в гарантийном ремонте истцу было отказано, вынуждены были обратиться в суд с исковым заявлением.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПСМА Рус» - Семеновский А.А., просит указанное решение суда изменить, отказав во взыскании расходов на составление экспертного заключения выполненного ООО «Эксперт-Союз», а также снизить суммы неустоек взысканных судом.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ПСМА РУС» - Семеновский А.А., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Осиповой Г.Ф. – Сабирзянов А.Р. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционный инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «Ориент-Моторс» Осиповой Т.А. приобретен автомобиль Mitsubishi Outlander, идентификационный номер №, 2015 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 1174000 рублей (л.д.26-28).

ДД.ММ.ГГГГ между Осиповой Т.А. и Осиповой Г.Ф. заключен договор купли-продажи, согласно которого Осипова Г.Ф. приобрела у Осиповой Т.А. автомобиль Mitsubishi Outlander, идентификационный номер №, 2015 года выпуска (л.д.29).

Организацией-изготовителем спорного автомобиля является ООО «ПСМА Рус».

Ггарантийный срок на транспортное средство составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее).

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за № 924, автомобили легковые относятся к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей » потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Осипова Г.Ф. в исковом заявлении ссылается на то, что в процессе эксплуатации на автомобиле истца систематически возникали разного рода неисправности и дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к официальному дилеру Mitsubishi в г. Тольятти ООО «Ориент-Моторс» для устранения неисправностей и дефектов: не работает комбинация приборов, обогрев ветрового стекла, подсветка. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено программирование ETACS (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру Mitsubishi в г. Тольятти ООО «Ориент-Моторс» для устранения неисправностей и дефектов: не работает комбинация приборов, подсветка органов управления приборами: не работает обогрев ветрового стекла; не работает переключение режимов подачи воздуха через дефлекторы панели приборов.

ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Ориент-Моторс» была проведена независимая экспертиза, по результатам которой составлен акт технического состояния автомобиля (л.д.38-41), согласно которого в автомобиле требуется произвести замену комбинации приборов, замену блока управления кондиционером. Устранение дефектов, заявленных владельцем, по гарантии Mitsubishi Motors произведено быть не может.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Эксперт-Союз» с целью установления причин возникновения недостатков.

Согласно заключению № года от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт-Союз», в автомобиле Mitsubishi Outlander, идентификационный номер № вышел из строя электронный блок панели приборов (трансивер CAN шины – высокоскоростной CAN-трансивер TJA1040 с функцией обнаружения пробуждения и сбоев); вышел из строя блок управления климат-контролем (невозможно управление отсутствует связь с блоком – вышел из строя CAN-трансивер TLE6251-2G). Выявленные недостатки являются производственными. Недостаток - вышел из строя электронный блок панели приборов влияет на безопасность эксплуатации, целевое назначение, потребительские свойства вследствие запрещения эксплуатации и товарную стоимость. На товарный вид не влияет. Недостаток - вышел из строя блок управления климат-контролем влияет на безопасность эксплуатации, целевое назначение, потребительские свойства вследствие запрещения эксплуатации и товарную стоимость. На товарный вид не влияет (л.д.55-100).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ПСМА РУС» и ООО «Ориент-Моторс» с претензией и уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, возмещении убытков в размере 54200 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ориент-Моторс» следует, что необходимо предоставить автомобиль на проверку качества (л.д.25).

Ответа на претензию от ООО «ПСМА РУС» до настоящего времени не поступило, требования истца не удовлетворены.

Для установления наличия и причин недостатка в автомобиле истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1 АНО «Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз» (л.д.136-137).

Согласно заключению эксперта ФИО1 АНО «Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также привлеченного к проведению экспертизы эксперта ФИО2 (л.д.162-214), в автомобиле истца выявлены следующие недостатки: неисправность системы обдува и кондиционирования, выраженная неисправностью блока управления кондиционером; неисправность комбинации приборов. Других недостатков и неисправностей в автомобиле доступными методами исследований не установлено. Неисправности блока управления кондиционером и комбинации приборов относятся к разряду производственных дефектов. Все имеющиеся на автомобиле дефекты являются устранимыми производственными дефектами. Эксплуатация исследуемого автомобиля на момент проведения экспертизы с выявленными дефектами системы обдува и кондиционирования и комбинации приборов запрещается и влияет на безопасность движения. Устранение всех выявленных в ходе осмотра производственных дефектов возможно по существующим технологиям в условиях сертифицированных изготовителем СТО. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных дефектов может составить 171460 рублей. Ближайшим аналогом исследуемой модели по техническим характеристикам и набору опций является выпускающийся в настоящее время компанией Mitsubishi Motors и официально реализуемый на территории РФ автомобиль Mitsubishi Outlander в комплектации «Inform 2WD CVT» (код комплектации Е28), оснащаемый передним приводом, бензиновым силовым агрегатом объемом 1998 см3 мощностью 147 л.с. и бесступенчатой автоматической коробкой передач типа вариатор (CVT) с полностью идентичной исследуемому автомобилю конструкцией кузова и несколько иным набором опций. Стоимость нового автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю составляет 1628000 рублей.

Суд пришел к правильному выводу о том, что нет оснований не доверять заключению автотехнических экспертов ФИО1 и ФИО2 имеющих соответствующую экспертную специальность, кроме того, они являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты указанное заключение поддержали в суде первой инстанции.

На основании изложенного выше, принимая во внимание вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела (показаниями представителя истца, актом технического состояния, составленного сотрудниками ООО «Ориент-Моторс»), а также содержанием судебно-автотехнической экспертизы, суд обоснованно счел, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, (неисправность блока управления кондиционером и комбинации приборов) и недостатки влияющие на безопасность движения (дефект системы обдува и кондиционирования, и комбинации приборов) обладающие признаками существенности.

Кроме того, установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, однако требования истца с ДД.ММ.ГГГГ, в установленные п.1 ст.20 Закона РФ « О защите прав потребителей» срок, законном сроки удовлетворены не были.

В связи с чем, установив, наличие на автомобиле истца производственных дефектов, в том числе дефектов, влияющих на безопасность движения, которые являются существенными, неустранимых дефектов, а также нарушение ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков товара суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль в соответствии с п.13 ПВС РФ №17 от 28.06.2012 г. и возвратить истицу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 1 174 000 руб.

Учитывая, что средняя стоимость аналогичного автомобиля на момент рассмотрения данного дела составляет 1 659 000 рублей, суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ « О защите прав потребителей » взыскал с ответчика в пользу истца возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели и аналогичной комплектации, в сумме 485 000 рублей.

Также суд правильно, в силу ст.ст.15,959 ГК РФ, взыскал с овтетчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате установки сигнализации, камеры заднего вида, расходов по изготовлению и установке задней полки, карты 4-х дверей эко кожей, шумоизоляции, тонировки стекол, антикоррозийной обработки в размере 54200 рублей.

Установлено, что истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком требования в добровольном порядке в предусмотренные ст.22 Закона РФ « О защите прав потребителей» сроки, удовлетворены не были, поэтому суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей » удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом правильно имея ходатайство ответчика, с силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до 200 000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена, превышает стоимость автомобиля в несколько раз и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, так как истец на протяжении практически 3 лет не была лишена возможности пользоваться транспортным средством, тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

Учитывая период нарушения обязательства, цену договора, размер заявленной истцом к взысканию неустойки, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, который уже снижен судом первой инстанции с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд верно, в силу положений п. 65-66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 330 ГК РФ, п.1 ст.23, ст. 20,21,22 Закона РФ « О защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с момента вынесения решения 22 декабря 2018 г. и по день фактического исполнения решения.

Судебная коллегия также не находит оснований для уменьшения размера неустойки за период с момента вынесения решения 22 декабря 2018 г. и по день фактического исполнения решения, размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки отклоняются.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд, также установив вину в продаже истцу смартфона ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в порядке п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца штраф.

Вместе с тем, суд, в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., верно, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости применил ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер штрафа до 400 000 рублей.

Вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины разрешен верно в соответствии со ст. 98,100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта по составлению досудебного заключения в размере 40 000 руб., не могут быть приняты во внимание, как противоречащие правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу были удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскал расходы, понесенные истцом на эксперта в полном объеме с ответчика.

Данная экспертиза проведена в целях определения размера ущерба заявленного к взысканию при обращении в суд с исковым заявлением, указанные расходы относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, постановленное судом решение законным и обоснованным, его выводы мотивированными, согласующимися с представленными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» - ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: