Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3/2023 (2-566/2022;) ~ М-295/2022 от 02.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» января 2023 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

с участием помощника прокурора Красноярского района Гаврилова А.Э.,

истца ФИО3, представителя истца ФИО8,

представителей ответчика ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» ФИО4,

ФИО9,

представителя третьего лица ГБУЗ СО «Самарской городской станции скорой медицинской помощи» ФИО10,

представителя третьего лица ГБУЗ СО «Самарской медико-санитарной части №<адрес>» ФИО11,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ», Министерству здравоохранения Самарской области о взыскании материальных расходов на погребение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Красноярский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что 16 июля 2020 года в реанимации Красноярской ЦРБ умер ее сын ФИО2. Нарушение ГБУЗ СО Красноярской ЦРБ заключается в ненадлежащем лечении, не правильном диагнозе врачей Красноярской ЦРБ повлекшую смерть ФИО2 Причина смерти: терминальная стадия поражения почек и другие хронические тубулоинтерстициальные нефриты. В 2017 году ее сын был планово госпитализирован по линии военкомата в кардиологическое отделение № СОККД. Врачом СОККД от 15.08.2017г. было рекомендовано произвести МРТ надпочечников и другие обследования. Но по месту жительства участковый врач ФИО6 отказал в назначении МРТ без объяснения причин отказа. Впервые упоминание о выявленной узелковой гипертензии левого надпочечника в амбулаторной карте появилось ДД.ММ.ГГГГ, через 1 год и 2 месяца после рекомендации обследования надпочечников, однако сам результат обследования в медицинский документах ФИО2 после его смерти не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ ее сын был госпитализирован в Красноярскую ЦРБ в терапевтическое отделение с жалобой на высокое давление 200/110, головную боль, слабость. 24 апреля он был выписан из отделения в удовлетворительном состоянии с улучшением. Больничный лист был закрыт и с ДД.ММ.ГГГГ он должен был приступить к работе. 24 апреля когда она пришла с работы, ее сын уже был дома с сильными отекшими ногами зеленого цвета, его рвало. В ночь его состояние ухудшилось, они вызвали скорую помощь, но скорая не приехала, пояснив, что очень много вызовов, предложили доставить его своим транспортном. Пока они искали машину, прошло время и в больницу им.Середавина они уже приехали в 12 часу ночи. Их там не приняли, в связи с ковидной ситуацией, они вызвали дежурную скорую и их отвезли в медсанчасть №<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 экстренно прооперировали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил экстренно в медсанчасть №<адрес> в гастроэнтерологическое отделение с диагнозом: Болезнь Крона тонкой кишки. 3 июля был выписан из больницы, 12 июля почувствовал себя плохо, начались судороги, бредил, она вызвала скорую помощь и его увезли в больницу в <адрес>, но не в одной больнице их не приняли (с 2.00 часов ночи до 7.11 утра), скорая их привезла в Красноярскую ЦРБ в 7 утра. ФИО2 положили в реанимацию. ДД.ММ.ГГГГ он умер в реанимации Красноярской ЦРБ.

В ноябре 2020 года истец обратилась с заявлением в территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> с просьбой разобраться в ее ситуации. ДД.ММ.ГГГГ горда ей пришел официальный ответ о виновности ГБУЗ СО Красноярской ЦРБ и ненадлежащее выполнение необходимых лечебно-диагностических мероприятий, а также дефекты первичной медицинской документации, затрудняющие экспертную оценку.

Считает, что если бы ее сыну ФИО7 был вовремя поставлен правильный диагноз врачами Красноярской ЦРБ, то он бы не мучился от болей столько времени и сейчас был бы жив и радовал ее и своих близких. На момент смерти ее сыну было всего 23 года.

За время лечения ею были потрачены личные средства на сумму 42523 рубля на лекарства и 37860 рублей на погребение.

С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» 2000000 в счет компенсации морального вреда и расходы на погребение в размере 37860 рублей.

Истец, представитель истца по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» ФИО4 и ФИО9 исковые требования с учетом уточнения не признали в полном объеме, считают, что врачами Красноярской ЦРБ ничего нарушено не было.

Определением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ГБУЗ СО «Самарской городской станции скорой медицинской помощи» ФИО10 и ГБУЗ СО «Самарской медико-санитарной части №<адрес>» ФИО11 в судебном заседании вынесение решения оставили на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Территориального фонда обязательного медицинского страхования, <адрес> клинической больницы им.ФИО12, <адрес> клинического кардиологического диспансера им.ФИО13 в судебное заседание не явились, согласно отзывов вынесение решения оставили на усмотрение суда и просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Помощник прокурора <адрес> ФИО14 дал заключение, в соответствии с которым считает требования подлежащими частичному удовлетворению с взысканием в счет компенсации морального вреда по факту смерти ФИО2 в размере 300000 рублей, требования о взыскании расходов на погребение считает не подлежащими удовлетворению, в связи с недоказанностью вины ответчика.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО15, Ким ФИО16 В.Б. показали, что ими подробно была изучена все предоставленная судом медицинская документация. На все поставленные вопросы даны подробные ответы. Все дефекты описаны в заключении.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст.41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В ст.4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п.1, 2, 5-7 ст.4 названного закона).

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п.3, 9 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п.21 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч.2 и 3 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 проживал совместно с матерью.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к медицинскому учреждению, по вине которого, по ее мнению, наступили описанные неблагоприятные и трагические последствия, в котором просит взыскать денежную компенсацию морального вреда и расходы на погребение.

Из материалов дела следует, что в 2017 году сын истца ФИО17 был планово госпитализирован по линии военкомата в кардиологическое отделение № СОККД. Врачом СОККД от 15.08.2017г. было рекомендовано произвести МРТ надпочечников и другие обследования. Но по месту жительства участковый врач ФИО6 отказал в назначении МРТ без объяснения причин отказа.

ДД.ММ.ГГГГ ее сын был госпитализирован в Красноярскую ЦРБ в терапевтическое отделение с жалобой на высокое давление 200/110, головную боль, слабость. 24 апреля он был выписан из отделения в удовлетворительном состоянии с улучшением. Больничный лист был закрыт и с ДД.ММ.ГГГГ он должен был приступить к работе. 24 апреля когда ФИО3 пришла с работы, ее сын уже был дома с сильными отекшими ногами зеленого цвета, его рвало. В ночь его состояние ухудшилось, они вызвали скорую помощь, но скорая не приехала, пояснив, что очень много вызовов, предложили доставить его своим транспортном. Пока они искали машину, прошло время и в больницу им.Середавина они уже приехали в 12 часу ночи. Их там не приняли, в связи с ковидной ситуацией, они вызвали дежурную скорую и их отвезли в медсанчасть №<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 экстренно прооперировали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил экстренно в медсанчасть №<адрес> в гастроэнтерологическое отделение с диагнозом: Болезнь Крона тонкой кишки. 3 июля был выписан из больницы, 12 июля почувствовал себя плохо, начались судороги, бредил, она вызвала скорую помощь и его увезли в больницу в <адрес>, но не в одной больнице их не приняли (с 2.00 часов ночи до 7.11 утра), скорая их привезла в Красноярскую ЦРБ в 7 утра. ФИО2 положили в реанимацию. ДД.ММ.ГГГГ он умер в реанимации Красноярской ЦРБ.

ДД.ММ.ГГГГ органами ЗАГС выдано свидетельство о смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти, в соответствии с которой причиной смерти указана «терминальная стадия поражения почек, другие хронические тубулоинтерстициальные нефриты».

В ноябре 2020 года истец обратилась с заявлением в территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> с просьбой разобраться в ее ситуации.

Из ответа территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на этапе стационарной и амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, оказанной ФИО2 в ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ», выявлено ненадлежащее выполнение необходимых лечебно-диагностических мероприятий, а также дефекты оформления первичной медицинской документации, затрудняющие экспертную оценку.

Согласно экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) приложения к акту повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пациент ДД.ММ.ГГГГ в 6:30 доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» после судорожного приступа. Анамнез собран в полном объеме. В приемном отделении возник судорожный приступ, госпитализирован в ОРИТ. Состояние тяжелое, сопор. Проводилась интенсивная терапия, ДД.ММ.ГГГГ выполнен торакоцентез по Бюлау. Лечение по телефону согласовалось с нефрологом ГБУЗ «СОКБ им.ФИО12» Несмотря на проводимую интенсивную терапию, ДД.ММ.ГГГГ наступила остановка сердечной деятельности. Реанимационные мероприятия без эффекта, в 14:35 ДД.ММ.ГГГГ наступила биологическая смерть пациента. Госпитализация обоснованная по экстренным показаниям. Перевод в ОРИТ своевременный. Совпадение клинического и паталогоанатомического диагнозов. Прогноз неблагоприятный. Факторами неблагоприятного прогноза служит: быстропрогрессирующая почечная недостаточность, неконтролируемая АГ, длительно (более 3-6 месяцев) персистирующая протеинурия. Все вышеизложенные факторы имелись у пациента. Нарушений, повлиявших на исход заболевания, не выявлено.

По инициативе суда и с согласия сторон определением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза с постановкой вопросов: имеются ли дефекты оказания медицинской помощи ГБУЗ СО «Красноярской ЦРБ», ГБУЗ «<адрес> клинический кардиологический диспансер им. ФИО13, ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им ФИО12» и ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть№<адрес>» при госпитализациях ФИО2 1996 года рождения в вышеуказанные учреждения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ? И если имеются, то указать какие и кем они были допущены и находятся ли они в причинно-следственной связи со смертью ФИО2

Согласно заключения экспертизы ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным представленных медицинских документов, за период госпитализации ФИО2 в ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ», устанавливаются дефекты медицинской помощи в части лечения:

- госпитализация с 18.04.2018г. по 28.04.2018г.;

- прием гипотензивного лекарственного препарата Эдарби (азилсартана медоксомил) по данным листа назначения осуществляется 2 раза в сутки, хотя прием его, соответственно инструкции, должен быть 1 раз в сутки;

- лекарственный препарат Рибоксин считается устаревшим препаратом и не входит в рекомендации и стандарты лечения;

- госпитализация с 24.09.2019г. по 08.10.2018г.

- лекарственный препарат Метопролол назначался 3 раза в день (50мг.х3 раза в день), хотя режим его назначения составляет 2 раза в день;

- госпитализация с 23.06.2019г. по 03.07.2019г.

- назначен Эринит, который является устаревшим препаратом, отсутствует в клинических рекомендациях стандартов по лечению артериальной гипертонии и ишемической болезни сердца;

- применение лекарственного антигипертензивного препарата Ко-Перинева проводилось без контроля калия в крови;

- в части ведения медицинской документации:

- госпитализация с 09.07.2020г. по 16.07.2020г.

- отсутствует лист назначения;

- небрежность заполнения медицинской документации;

- в части диагностики в ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» с 17.03.2020г. по 20.03.2020г.:

- не проведено показанное УЗИ брюшной полости.

Ни один из установленных при производстве настоящей экспертизы дефектов медицинской помощи ФИО2, сам по себе не мог привести и не привел к неблагоприятным последствиям (смерти), а также не оказал активного влияния на наступление его смерти.

В этой связи прямой либо косвенной причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи ФИО2 и неблагоприятными последствиями (наступлением смерти) не имеется.

Экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы комиссии экспертов подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

У суда не имеется оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперты, при даче заключения, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности. Заключения экспертов сторонами не оспаривалось.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу установлены дефекты медицинской помощи в части лечения, проведенного в периоды с 18.04.2018г. по 28.04.2018г., с 24.09.2019г. по 08.10.2018г., с 23.06.2019г. по 03.07.2019г. и с 09.07.2020г. по 16.07.2020г.

Доказательств обратного стороной ответчика не приведено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что работниками ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» были допущены недостатки оказания медицинской помощи, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за наступившие последствия, поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в причинении морального вреда ФИО3 в связи со смертью ее сына – ФИО2, медицинская помощь которому оказана с дефектами суду не представлено.

Перечень нематериальных благ указан в ст.150 ГК РФ. К ним в частности относится здоровье.

В силу нормы статьи 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Здоровье – это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуется положениями ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание, что смерть близкого человека привела к невосполнимой утрате семейных связей, является тяжелейшим событием в жизни, гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, с учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу, тяжесть переживаний в связи с утратой сына, степень вины ответчиков, принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истице следует определить с ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» в размере 300 000 рублей 00 копеек, поскольку при оказании медицинской помощи ФИО2 исходно были допущены дефекты медицинской помощи в части лечения. Заявленный размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в сумме 2000000 рублей 00 копеек, суд считает завышенным. Взыскиваемая сумма, с учетом особо близких отношений истца с сыном, их совместное проживание, степень привязанности, наличие нравственных страданий в связи утратой близкого родственника, нравственные страдания носят длительный характер, проявляются в виде переживаний, затрагивающих здоровье; заявленное требование согласуется с основополагающим представлением о человеческой природе, характеризующейся любовью и привязанностью к близким; возникновение нравственных страданий в связи со смертью близкого человека, которая является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, в совокупности с объемом вины ответчиков, по мнению суда, соразмерна пережитым страданиям истицы и компенсирует причиненный ей вред. Приходя именно к такому размеру компенсации суд также учитывает, что в добровольном порядке ответчик никаких возмещений не производил, а также принимает во внимание наличие иных близких родственников и двух сыновей.

На основании п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Учитывая то, что причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи ФИО2 и неблагоприятными последствиями (наступлением смерти) не установлено, в связи с чем ответственным за вред, вызванный смертью ФИО2, ответчик ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» не является, и на него не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на погребение.

В данной части, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика ГБУЗ СО «Красноярской ЦРБ» государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150-151, 1101, ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░/░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░): <░░░░░> ░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░: 36 <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░2.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░/░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░): <░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.02.2023 ░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░