Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2021 ~ М-684/2021 от 25.03.2021

УИД: 11RS0002-01-2021-001167-80

Дело № 2-956/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 21 апреля 2021 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

с участием представителя истца Ботнарюка М.Д.,

ответчика Боровика С.С.,

представителя ответчика адвоката Тигеевой О.С., представившей удостоверение № 214 и ордер № 34

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровик Виктории Юрьевны к Боровику Семену Сергеевичу о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств,

установил:

Боровик В.Ю. обратилась в суд с иском к Боровику С.С. о разделе долговых обязательств по кредитному договору № 1167532 от 4 июля 2013 г., заключённому в период брака с ответчиком и взыскания с ответчика в её пользу половины денежных средств, уплаченных ею по данному кредитному договору в размере 534 777,66 руб., также просила взыскать с ответчика в её пользу половину расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 547,78 руб.

В обоснование иска истец указала, что состояла в браке с ответчиком с 14 января 2011 г. по 30 декабря 2014 г., 15 июля 2013 г. ими был оформлен ипотечный кредит на сумму 2 290 000,00 руб. для приобретения в совместную долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Центральная, д. 4а, кв. 155. 14 декабря 2020 г. она взяла потребительский кредит на сумму 1 000 000,00 руб. и 15 декабря 2020 г. погасила ипотечный кредит в размере 1 069 555,33 руб. без участия второго заёмщика Боровика С.С.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объёме.

Представитель ответчика поддержала заявление истца о признании иска.

Выслушав объяснения представителя истца, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По смыслу п. 2 ст. 45 СК РФ, общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из копии свидетельства о заключении брака серии I-ЕА № 612599 14 января 2011 г. зарегистрирован брак между Боровиком С.С. и Кобылинской В.Ю., после заключения которого жене присвоена фамилия Боровик (л.д. 17).

4 июля 2013 г. между ОАО «Экспериментальный керамический завод» и Боровиком С.С., Боровик В.Ю. заключён договор участия в долевом строительстве № 2/1/2/14/155 14-17-ти этажного многоквартирного жилого дома корпуса №№ 1, 2, 3, 4, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Подрезково, ул. Центральная, д. 2/5 (л.д. 19-24).

4 июля 2013 г. между Боровиком С.С., Боровик В.Ю. и ОАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор № 1167532 в размере 2 290 000,00 руб. на срок 144 месяца, с уплатой 12 % годовых на инвестирование строительства 14-17-ти этажного многоквартирного жилого дома корпуса №№ 1, 2, 3, 4, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Подрезково, ул. Центральная, д. 2/5 (л.д. 9-13).

Таким образом, факт возникновения общих долговых обязательств по кредитному договору № 1167532 от 4 июля 2013 г. подтверждён.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака I-ЕА № 640091 брак между Боровиком С.С. и Боровик В.Ю. прекращён 30 декабря 2014 г. (л.д. 18).

20 февраля 2015 г. Боровик В.Ю. выдано свидетельство 50-АИN 414137 о регистрации общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Подрезково, ул. Центральная, д. 4а, кв. 155 (л.д. 25).

Из представленных чеков и графика платежей от 15 декабря 2020 г. следует, что остаток задолженности по кредитному договору № 1167532 от 4 июля 2013 г. в размере 1 069 555,33 руб. погашен досрочно Боровик В.Ю. в полном объёме (л.д. 15, 16).

Таким образом, поскольку денежные средства по кредитному договору получены в период брака, являются общим долгом супругов, жилое помещение, на приобретение которого был получен кредит в период брака сторонами, разделено в равных долях по 1/2 за каждым из супругов, выплаченные одним из бывших супругов после прекращения брачных отношений денежные средства в счёт погашения кредитных обязательств подлежат взысканию с другого бывшего супруга в размере 1/2 доли.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? часть денежных средств, выплаченных истцом 15 декабря 2020 г. по кредитному договору № 1167532 от 4 июля 2013 г. в размере 534 777,66 руб. (1 069 555,33 руб. /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всё понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере половины от уплаченной ею государственной пошлины (8 547,78 руб.), в вязи с чем, с ответчика в пользу истца полежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 273,89 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Боровик Виктории Юрьевны к Боровику Семену Сергеевичу о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Боровика Семена Сергеевича в пользу Боровик Виктории Юрьевны денежные средства в размере 534 777,66 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 273,89 руб., всего 539 051 (пятьсот тридцать девять тысяч пятьдесят один) рубль 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия окончательной форме (22 апреля 2021 г.)

Председательствующий Е.С.Комиссарова