Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7229/2022 ~ М-3850/2022 от 28.04.2022

78RS0002-01-2022-005537-55

Решение изготовлено в окончательной форме 12.08.2022 года

г. Санкт-Петербург

Дело №2-7229/2022                                            18 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующей судьи Григорьевой Н.Н.

при секретаре Сафоновой К.А.

с участием представителя истца Неманежена В.Ю., представителя ответчика Кораблевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейнц А. В. к ООО «Стимул СКТ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Гейнц А.В. обратился в суд с иском к ООО «Стимул СКТ» о взыскании неустойки за период с 22.08.2019 по 05.02.2020 г. в размере 999 372,45 руб. с 06.02.2020 по 02.09.2020 года в размере 996 688,37 руб., штрафа, морального ущерба в общем размере 140 000,00 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 15.09.2016 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома М-42 на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 3 126 кв. м., кадастровый №, согласно п. 2.7 договора ответчик обязался в срок не позднее 30.09.2018 г. передать истцу квартиру стоимостью 13 420 000,00 руб., имеющую следующие характеристики: условный (строительный) номер квартиры №, парадная № этаж № количество комнат № общая проектная площадь 74,18 кв.м., площадь лоджии 1,9 кв.м. Истец исполнил свои обязательства по уплате в полном объеме, однако, до настоящего времени квартира по акту приема-передачи не передана.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил своего представителя, которая исковые требования поддержал.

Представитель ответчика явилась, против иска возражала, представлен отзыв.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Выборгского районного суда от 22.06.2020 г. по делу 2-188/2020 исковые требования Гейнц А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул СКТ» о защите прав потребителя частично удовлетворены.

    С ООО «Стимул СКТ» в пользу Гейнца А. В. взыскана неустойка с 01.10.2018 по 27.03.2019 года в размере 3000000 руб., компенсация морального вреда 6000 руб., штраф 153000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16410 руб. в удовлетворении требований о признании одностороннего акта застройщика от 28.03.2019 по договору № М-42 долевого строительства многоквартирного дома от 15.09.2016 о передаче указанной квартиры в одностороннем порядке недействительным, отказано. Апелляционным определением от 16.02.2021 года решение отменено в части отказа в признании одностороннего акта от 28.03.2019 г. по договору № М-42 долевого строительства многоквартирного дома от 15.09.2016 г. недействительным. С ООО «Стимул СКТ» в пользу Гейнца А. В. взыскана неустойка в размере 650 000,00 руб., штраф в размере 328 000,00 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 16.02.2021 года.

Данным решением установлено, что 15.09.2016 Гейнц А.В. заключил с ООО «Стимул СКТ» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, площадью 3126 кв.м, с кадастровым №.Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира, с условным (проектным) номером №, этаж №, общей площадью 74,8 кв.м, площадь балкона 1,9 кв.м.Общая стоимость квартиры по договору составила 13420400 руб. Согласно п. 1 вышеуказанного договора, застройщик берет на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> площадью 3126 кв.м, с кадастровым номером №, многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный договором, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по СПб. В соответствии с п. 2.4. договора срок плановый срок передачи квартиры истцу по акту приема-30.09.2018.Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от 24.12.2018 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства. 26.12.2018 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, уведомление получено истцом, однако истец квартиру не принял в связи с наличием замечаний к объекту.

Из материалов настоящего дела следует, что 27.09.2021 г. истец обратился в ООО «Стимул СКТ» с требованием об устранении недостатков по квартире, 09.12.2021 г. недостатки по квартире застройщиком устранены, составлен акт от 09.12.2021 г.

11.02.2022 г. истец повторно обратился к застройщику с требованием о передачи квартиры, однако, до настоящего времени квартира по акту приема-передачи не передана, что не оспорено.

           Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об участии в долевом строительстве предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

         В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Предусмотренная положениями ч.2 ст. 6 ФЗ №214 неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств -нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В тоже время, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью суда является установление баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу заключённого между сторонами договора спорный объект должен быть передан истцу по акту приема-передачи, что не сделано на дату вынесения решения суда, обратного не доказано.

Поскольку, материалами дела подтверждается факт неисполнения договора со стороны ответчика, виновных действий со стороны истца не установлено, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, и определяет следующий период взыскания неустойки: с22.08.2019г по 05.02.2020 г., (из расчета 13420400,00руб. х57х2х1/300х7,50%=382481,4 руб.) и с 06.02.2020 г по 02.04.2020 г. (из расчета 13420400,00руб. х168х2х1/300х7,50%=1127313,6) в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, таким образом, общий размер неустойки составит 1 509 795,00 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом срока неисполнения обязательств, причиной нарушения такого срока, суд находит основания для снижения данной неустойки в общем размере за указанные периоды до 1 000 000,00 руб., данный размер неустойки будет отвечать принципам разумности и справедливости и последствиям нарушения обязательств ответчика, и в совокупности с присужденными истцу денежной компенсацией морального вреда и штрафа обеспечит полное восстановление нарушенного права.

Доводы ответной стороны о том, что ранее решением суда взыскана компенсация морального вреда в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат, суд считает необоснованными.

В данном случае права потребителя нарушены продолжительным уклонением от восстановления нарушенного права истца, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., учитывая степень вины ответчика в нарушении обязательства, требований разумности и справедливости.

В силу положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 502 500,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 13 500,00 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» (░░░ 7802784698) ░░░░░░░░░ 1 000 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 502 500,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 500,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░