Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2020 ~ М-66/2020 от 11.02.2020

Гражданское дело № 2-127/2020

УИД 43RS0043-01-2020-000091-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Яранск Кировской области 07 июля 2020 года

Яранский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Плотниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк, в лице Кировского отделения № 8612, к Мурадова Ар.Х. о взыскании задолженности с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

<ДД.ММ.ГГГГ> ПАО Сбербанк выдал Мурадову Х.Е. международную банковскую кредитную карту <данные изъяты> № <...> с лимитом кредита в сумме 195 000 руб. под <данные изъяты>% годовых.

Должник был ознакомлен с Условиями выпуска и облуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.1 Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> операций по кредитной карте, общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка составила 194 861,66 руб.

Согласно п. 4.1.4 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа указанную в отчете.

<ДД.ММ.ГГГГ> должник Мурадов Х.Е. умер.

Банк предъявил иск к потенциальному наследнику заемщика в порядке ст. 44 ГПК РФ – Мурадову Ар.Х., <ДД.ММ.ГГГГ> г.р.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Соответственно на ответчика – наследника Мурадова Ар.Х., <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., в пределах стоимости наследственного имущества может быть возложена ответственность и по долгам наследодателя Мурадова Х.Е. как в части задолженности имевшейся на момент открытия наследства, так и в части задолженности имевшейся на момент открытия наследства, а также начисленных после смерти наследодателя плановых процентов за пользование кредитом.

По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> общая сумма задолженности составляет 247 988,54 руб., в том числе: 194 861,66 руб. – просроченный основной долг; 53 126,88 руб. – просроченные проценты; 0,00 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 0,00 руб. – комиссия Банка,

которую просит взыскать с ответчика Мурадова Ар.Х., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 679,89 руб.

     Представитель истца в судебное заседание не явился по заявлению, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие (л.д.12).

Ответчик Мурадов Ар.Х. в судебное заседание не явился по заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.197), ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно наследственному делу № <...>, открытому нотариусом Яранского нотариального округа Кировской области после смерти ФИО4, наследниками принявшими наследство последнего являются его сыновья – он Мурадов Ар.Х. и Мурадов Ал.Х. (его брат).

Кроме того указал, что своим имуществом их отец Мурадов Х.Е. распорядился еще при жизни, в связи с чем на день его смерти <ДД.ММ.ГГГГ> у него отсутствовало какое-либо имущество (л.д.96).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агропромресурс» в судебное заседание не явился по заявлению от <ДД.ММ.ГГГГ>, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.191).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мурадов Ал.Х. в судебное заседание не явился по заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.198)

Суд признает, что принятые меры по извещению о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными, а также принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела размещена на интернет-сайте Яранского федерального районного суда Кировской области в открытом доступе http://yaransky.kir.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному наследодателем, являются определение размера и стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследники (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - при наследовании выморочного имущества) могут отвечать по долгам наследодателя.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Мурадова Х.Е. от <ДД.ММ.ГГГГ> на его имя в указанную дату выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum с разрешенным лимитом кредита 195 000 руб. Банком открыт банковский счет № <...> (л.д.14-16).

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк полная стоимость кредита – <данные изъяты>%, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета, клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием общих условий, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.21-31).

<ДД.ММ.ГГГГ> заемщик Мурадов Х.Е. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от <ДД.ММ.ГГГГ> серии <данные изъяты> № <...>, выданной Яранским межрайонным отделом ЗАГС министерства юстиции Кировской области (л.д.58).

Вместе с тем у заемщика Мурадова Х.Е. осталось неисполненное обязательство перед ПАО Сбербанк, а именно – задолженность по банковской кредитной карте <данные изъяты>, которая по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 247 988,54 руб. из них: просроченный основной долг – 194 861,66 руб., просроченные проценты – 53 126,88 руб., неустойка – 0 руб. комиссии банка – 0 руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредитной карте (л.д.39-43).

Из сведений РЭО ГИБДД МО МВД России «Яранский» от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> следует, что согласно базе ФИС ГИБДД-М и региональной базе РОИО ГИБДД УВМД России по Кировской области на дату смерти <ДД.ММ.ГГГГ> за гражданином Мурадовым Х.Е., <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., зарегистрированы следующие транспортные средства:

- Грузовой автомобиль (самосвал): марка модель <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., VIN № <...>, гос. рег. знак <данные изъяты>, цвет оранжевый, период владения с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> гг., снято с учета в связи с наличием сведений о смерти физического лица;

    - Грузовой автомобиль (самосвал): марка модель <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., VIN <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, цвет белый, период владения с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> гг., снято с учета в связи со сменой собственника по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 80).

    Иного наследственного имущества у наследодателя ФИО4 не обнаружено, что подтверждается информацией поступившей из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> (л.д.70-71).

Как следует из ответа нотариуса Яранского нотариального округа Кировской области ФИО5 от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> в его производстве имеется наследственное дело № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> к имуществу ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., проживавшего по адресу: <адрес>, умершего <ДД.ММ.ГГГГ>, открытое на основании заявления от <ДД.ММ.ГГГГ> его сыновей – Мурадова Ал.Х., <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. и Мурадова Ар.Х., <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., его супруга Мурадова С.С. отказалась от причитающейся ей доли на наследство (л.д.54, 57-69).

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

<ДД.ММ.ГГГГ> Яранским районным судом Кировской области по гражданскому делу № 2-342/2019 по иску АО «Россельхозбанк», в лице Кировского регионального филиала, к Мурадову Ар.Х., Мурадову Ал.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено решение об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк», в лице Кировского регионального филиала, к Мурадову Ар.Х. и Мурадову Ал.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании с Мурадова Ар.Х. и Мурадова Ал.Х. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк», в лице Кировского регионального филиала, – 541 048,68 руб. в счет погашения задолженности умершего <ДД.ММ.ГГГГ> заемщика Мурадова Х.Е. по соглашению от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, в том числе 431 700,73 руб. – основного долга, 109 347,95 руб. – процентов за пользование кредитом за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8 610,48 руб., всего 549 659,16 руб. (л.д.202-203), на которое ответчиком Мурадовым А.Х. подана апелляционная жалоба.

Судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда <ДД.ММ.ГГГГ> постановлено апелляционное определение об изменении решения Яранского районного суда Кировской области от 03.10.2019 в части размера задолженности по кредитному договору, госпошлины, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковое заявление АО «Россельхозбанк», в лице Кировского регионального филиала, к Мурадову Ар.Х. и Мурадову Ал.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, взыскать с Мурадова Ар.Х. и Мурадова Ал.Х. солидарно в пользу акционерного общества «Россельхозбанк», в лице Кировского регионального филиала, 300 000 руб. в счет погашения задолженности умершего <ДД.ММ.ГГГГ> заемщика Мурадова Х.Е. по соглашению от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 200 руб.

При этом судом апелляционной инстанции, установлено, что не сняв автомобиль КАМАЗ, 1988 года выпуска, с государственного регистрационного учета в органах ГИБДД, наследодатель Мурадов Х.Е. распорядился принадлежавшим ему имуществом до момента смерти, следовательно, указанный автомобиль не может считаться имуществом перешедшим к наследникам, ибо судом установлен факт утилизации автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в ООО <данные изъяты> на основании договора от <ДД.ММ.ГГГГ>, каковой по приемосдаточному акту от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> принят в качестве лома черного металла от Мурадова Х.Е.(л.д.100).

Относительно автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, судебной коллегией установлено, что из копии договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что Мурадов Х.Е. обязуется передать в собственность ООО «Агропромресурс» вышеуказанный автомобиль, который оценен сторонами за 330 000 руб., при этом, как следует из п.2.2 договора, покупатель оплачивает продавцу – 100 000 руб. в момент подписания настоящего договора, остаток 230 000 руб. – в течение 45 дней после регистрации ТС. Согласно п.4.1 договора продавец обязуется снять автомобиль с регистрационного учета и передать его покупателю в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем сведений о передаче транспортного средства продавцом Мурадовым Х.Е. покупателю ООО «Агропромресурс», его оплаты, а так же постановки на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД за покупателем ответчиками не представлено. Следовательно, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что договор купли-продажи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> исполнен и автомобиль выбыл из владения собственника Мурадова Х.Е. (л.д.204-206).

05.03.2020 Яранским районным судом Кировской области рассмотрено гражданское дело № 2-140/2019 по иску Мурадова Ар.Х., Мурадова Ал.Х. к ООО «Агропромресурс» о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе рассмотрения которого установлено, что Мурадов Х.Е. продал ООО «Агропромресурс» транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № <...> за 330 000 руб. Как следует из п. 2.2 вышеуказанного договора ответчик уплатил денежные средства в размере 100 000 руб. в момент подписания договора, оставшуюся же часть денежных средств в размере 230 000 руб., обязался уплатить в течение 45 дней, в связи с чем просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 805,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 988 руб.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела стороной ответчика представлены платежные документы о перечислении на карту Мурадова Х.Е. денежных средств, в следующем порядке: <ДД.ММ.ГГГГ> – 100 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 115 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 50 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 65 000 руб., таким образом судом установлено и не оспаривалось сторонами, что покупателем продавцу по вышеуказанному договору купли-продажи транспортного средства денежные средства переданы в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.97-99).

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.97-99).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права следует, что признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.12.2019 по делу № 33-4945/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт утилизации еще при жизни наследодателем Мурадовым Х.Е. автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, в ООО <данные изъяты>, тогда как решением Яранского районного суда Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу № <...>, также имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт продажи наследодателем Мурадовым Х.Е. еще при жизни транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № <...> за 330 000 руб. третьему лицу ООО «Агропромресурс».

Кроме того, <ДД.ММ.ГГГГ> в судебном заседании представитель третьего лица директор ООО «Агропромресурс» ФИО7 подтвердил, что имущество, а именно – <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № <...>, еще при жизни наследодателя Мурадова Х.Е. продан обществу за 330 000 руб. (л.д.117), при этом расчет осуществлен между сторонами путем зачисления денежных средств на карточку последнего в следующей порядке: <ДД.ММ.ГГГГ> – 100 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 115 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 50 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 65 000 руб., что подтверждается соответствующими расходными кассовыми ордерами от: <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> (л.д. 118), <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> (л.д. 120), <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> (л.д. 124), <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> (л.д.128), авансовыми отчетами от: <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> (л.д.119), <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> (л.д.121), <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> (л.д. 125), <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> (л.д. 129), а также чеками по операции Сбербанк онлайн о переводе на карту получателя «ФИО – <ДД.ММ.ГГГГ> идентификатор операции: 492827 (л.д.122-123), <ДД.ММ.ГГГГ> идентификатор операции: 774974 (л.д. 126-127), <ДД.ММ.ГГГГ> идентификатор операции: <данные изъяты> (л.д. 130-131), заверенными подписью заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО и печатью <данные изъяты>.

Приказом ООО «Агропромресурс» от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> подтверждается право указанных в нем лиц, в том числе ФИО27, получать денежные средства подотчет на текущие нужды (л.д. 199-201).

Причину регистрации вышеуказанного транспортного средства обществом в ГИБДД лишь в 2019 году, то есть после смерти Мурадова Х.Е., генеральный директор ФИО7 пояснил тем, что на дату приобретения транспортное средство было в технически неисправном состоянии, требовало крупного ремонта, в том состоянии, в котором его приобрели, он не прошел бы техосмотр, поскольку требовал больших денежных вложений. После завершения ремонта транспортное средство оформлено на ООО «Агропромресурс» и эксплуатируется им (л.д. 186-187).

Помимо прочего факт передачи продавцом (наследодателем) Мурадовым Х.Е. покупателю ООО «Агропромресурс» транспортного средства <данные изъяты>, подтверждается следующими документами: Актом от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> о приеме передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (Унифицированная форма № <...>) (л.д.136-138), инвентарной книгой учета объекта основных средств за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (Унифицированная форма № <...> (л.д. 134-135), инвентарной карточкой учета основных средств от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> (л.д.139), налоговой декларацией по транспортному налогу за <данные изъяты> год ООО «Агропромресурс» (л.д.152-167), паспортом транспортного средства <адрес> выдан <ДД.ММ.ГГГГ> РЭО ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> (л.д.133).

Суд признает, что сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации автомашины на имя умершего Мурадова Х.Е. не может свидетельствовать о его наличии, и как следствие, нахождение в обладании его сыновей Мурадова Ар.Х. и Мурадова Ал.Х., ибо, как установлено в ходе рассмотрения дела, наследодатель Мурадов Х.Е. еще при жизни распорядился транспортным средством <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № <...>, совершив действия, направленные на прекращение права собственности на вышеуказанный автомобиль, продав его ООО «Агропромресурс».

Таким образом, по убеждению суда, стороной ответчика представлено достаточно доказательств перехода к другим лицам при жизни Мурадова Х.Е. права собственности на транспортное средство.

Исключая данный автомобиль из наследственного имущества, за счет стоимости которого может быть произведено взыскание задолженности по вышеназванному кредитному договору, суд исходит из того, что заключенный между Мурадовым Х.Е. и ООО «Агропромресурс» договор купли-продажи транспортного средства в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Доказательств того, что данный договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено и материалах дела не имеется.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ) (п. 73).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае оснований для применения судом по собственной инициативе последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между Мурадовым Х.Е. и ООО «Агропромресурс», в случае признания его мнимым, по мнению суда, не имеется ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований и установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

Вместе с тем, истец не лишен права оспорить такую сделку и заявить о применении последствий ее недействительности в установленном законом порядке.

Доказательств наличия иного имущества наследодателя у его наследников истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 2 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пп. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании№, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, поскольку наследственное имущество после смерти должника Мурадова Х.Е. отсутствует, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору прекращаются, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8612, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2020 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░. 3 ░░. 107 ░░░ ░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ – 11, 12 ░░░░ 2020 ░░░░).

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░