Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2023 от 07.09.2023

мировой судья Зорина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2023 г.                             город Минусинск

по делу № 11-96/2023г.

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                                       Сергеева Ю.С.

при секретаре                         Пилипенко А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Потехина Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № в городе Минусинске и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Сбербанк» к Потехиной Е.А., Потехину Д.А. о взыскании суммы задолженности по процентам по кредитному договору, которым

постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить в полном объеме. Взыскать в солидарном порядке с Потехиной Е.А. (паспорт №), Потехина Д.А. (паспорт серии №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН №, ИНН №) сумму задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 862,47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 945,87 рублей.

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к Потехиной Е.А., Потехину Д.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что истец свои обязательства перед заемщиками (ответчиками по делу) выполнил, предоставил денежные средства 835 999 рублей на срок 180 мес. на приобретение готового жилья, а ответчики свои обязательства по договору займа в части возращения долга в установленные в договоре сроки не выполняли, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 24 862,47 рублей, которую истец просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков и судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение (т. 1 л.д. 150).

В апелляционной жалобе (л.д. 9) ответчик Потехин Д.А. указал, что решение не законно в силу того, что он не участвовал в судебном заседании и не смог высказать свою позицию по предъявленному к нему иску.

В дополнении к апелляционной жалобе Потехин Д.А. указал, что вся задолженность по кредитному договору была взыскана ранее в полном объеме и фактически оплачена, в связи с чем задолженности нет. Ответчиком уже были выплачены 34 000 рублей по требованию банка по указанному кредитному договору.

Ответчик Потехиной Е.А. апелляционной жалобы не подавала.

Стороной истца решение суда не обжаловано.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке апелляции в пределах доводов жалобы стороны ответчика Потехина Д.А..

Потехин Д.А. участвовавший в рассмотрении дела в порядке апелляции посредством ВКС свою позицию поддержал, просил решение суда отменить, так как банк, по мнению ответчика, пытается повторно взыскать уже выплаченную Потехиным Д.А. сумму процентов по кредитному договору.

В судебное заседание истец и ответчик Потехиной Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и созаемщиками Потехиной Е.А. и Потехиным Д.А. был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 835 000 рублей под 13,75% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Обязательства по предоставлению кредита в размере 835 000 рублей Банк выполнил, что подтверждается материалами дела.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-161/2019, в пользу ПАО «Сбербанк России» с Потехиной Е.А., Потехина Д.А. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 825 590 рублей 04 копейки с учетом процентов и неустойки, а также возврат государственной пошлины в равных долях по 8 727 рублей 95 копеек с каждого.

Также решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 94,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер – № и земельный участок, общей площадью 1524 кв.м., категории земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 667 200 рублей, земельного участка в размере 292 800 рублей.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Потехиной Е.А., Потехиным Д.А. расторгнут.

Сумма процентов по кредитному договору, взысканная судом, была определена на ДД.ММ.ГГГГ и составляла 62 338,28 рублей.

Согласно предоставленного расчета в суд задолженность по процентам в сумме 24 862,47 рублей сформировалась на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма долга по процентам, предъявленная к взысканию была начислена за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканная решением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-161/2019 сумма долга по кредитному договору всего 842 515,94 рублей была погашена полностью ответчиками в июле 2020 года, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнениям требований исполнительного документа (т.2 л.д. 137, 143).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что взысканная решением Минусинского городского суда Красноярского края по делу № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 842 515,94 рублей была погашена ответчиком за период с 2019 года по июнь 2020 года, в связи с чем, банк обоснованно, в соответствии с согласованными между сторонами условиями производил начисление процентов на остаток основного долга на общую сумму 24 862,47 рублей, которую и предъявил к взысканию.

Каких-либо доказательств того, что расчет задолженности является неверным, или иной расчет задолженности по кредиту, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредита, и задолженность погашена только в июне 2020 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме в сумме 24 862,47 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что ранее уже была взыскана сумма процентов за указанный период, в том числе 34000 рублей, опровергаются материалами гражданского дела.

По запросу суда поступили сведения из отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району (т.2 л.д. 135), в соответствии с которыми Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство по делу 02-1236/100/2021 на сумму 25 808,34 рубля, также было прекращено исполнительное производство Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2516/2020 на сумму 34 357,97 рублей в связи с отменой судебного акта (т.2 л.д. 148).

При этом задолженность по делу 2-2516/2020 была погашена на сумму 8 888,26 рублей из 34 357,97 рублей.

Отмена судебного приказа по делу 2-2516/2020 была произведена определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 125).

Сумма требований по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, которым была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 33 751,69 рублей и расходы по государственной пошлине 606,28 рублей (т.2 л.д. 122, л.д. 103).

Согласно предоставленной выписки в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ поступило от стороны ответчиков 8 888,26 рублей (1747,66+1011,48+632,80+5496,32) (т.1 л.д. 11).

Таким образом, предъявленная к взысканию сумма долга по кредитному договору в виде процентов в размере 24 862,47 рублей, это часть суммы процентов, начисленных банком и предъявленных к взысканию в порядке судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на сумму 33 751,69, по которому до его отмены была взыскана сумма с ответчика 8 888,26 рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Суд второй инстанции считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, постановив законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.