Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2019 от 10.10.2019

Мировой судья Ковтун В.А.                     Дело № 11-92/ 2019

НДПСПИ № 34МS0038-01-2019-000404-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловка Волгоградской области         21 ноября 2019 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

с участием заявителя Лукьяновой Н.А., её представителя Колесовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Лукьяновой Наталье Анатольевне о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ответчика Лукьяновой Натальи Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области от 08 мая 2019 года,

которым постановлено:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к Лукьяновой Наталье Анатольевне о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить полностью;

взыскать с Лукьяновой Натальи Анатольевны в пользу ООО «СК « Согласие» денежную сумму в порядке регресса (ДТП от Дата) в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек,

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Лукьяновой Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что Дата произошло ДТП с участием транспортного средства ..., которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства ..., которым управлял водитель Лукьянова Н.А. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство ... получило механические повреждения. При этом указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования Номер. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 50 000 руб. 00 коп., которые и просила взыскать страховая компания.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лукьянова Н.А. оспаривает законность решения мирового судьи. Указывая, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика суммы регресса. В обоснование доводов жалобы указала, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, не ознакомлена с материалами дела, лишена была возможности предоставить возражение на исковое заявление, привлечь к делу свидетелей, которые могли бы подтвердить, что она отправляла данное извещение о ДТП в пятидневный срок, а именно, Дата, но уведомление не сохранилось, так как это было в 2016 году. Также автор жалобы полагает размер ущерба завышенным, о произведенной экспертизе она как виновник ДТП надлежащим образом уведомлена не была, в связи, с чем у нее имеются сомнения в правомерности оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что у страховой компании не возникло регрессных требований по данному факту, в связи, с чем просит решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик Лукьянова Н.А., её представитель Колесова А.А. в судебном заседании просили апелляционную жалобу удовлетворить, учесть, что претензии от страховой компании о досудебном урегулировании спора не поступало, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего они не оспаривают, от проведения экспертизы отказываются, просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области от 08 мая 2019 года и в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинный вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В силу п. 7 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

В соответствии с положением п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственности, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений указанных норм права, мировым судьей, верно определено, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта не исполнения Лукьяновой Н.А. обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес ООО «СК «Согласие» своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено судом первой инстанции, Дата произошло ДТП с участием транспортного средства ..., которым управлял водитель ФИО4, и с участием транспортного средства ..., которым управлял водитель Лукьянова Н.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство ... получило механические повреждения. При этом ДТП водители оформили в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции (о чем свидетельствует извещение о ДТП (л.д. 6-7).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ..., которым управляла водитель Лукьянова Н.А., была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса Номер, собственником автомобиля являлся ФИО5, срок действия до Дата (л.д. 19).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 в момент ДТП была зарегистрирована в САО «ВСК», на основании страхового полиса Номер сроком действия до Дата, о чем свидетельствует копия извещения о ДТП (л.д. 6).

Дата между ООО «Генезис Трейд» и ФИО4 заключен агентский договор, согласно п. 1.1. данного договора Принципал получает и обязуется возместить Агенту расходы, а Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего Дата на Адрес, с участием автомобиля марки ..., водитель Лукьянова Н.А. (л.д. 9)

Дата между ООО «Генезис Трейд» и ФИО4 заключен договор уступки права требования Номер, согласно которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю ..., получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего Дата на Адрес, с участием автомобиля марки ..., водитель Лукьянова Н.А. (л.д. 12).Дата платежным поручением Номер, САО «ВСК» перечислены денежные средства в размере 50000 руб. ООО «Генезис Трейд» (л.д. 17).

Дата платежным поручением Номер, ООО «СК «Согласие» перечислены денежные средства в размере 50000 руб. САО «ВСК» (л.д. 16).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку вина ответчика в ДТП, размер ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку, из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом по месту его регистрации.

Так, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, мировым судьей были приняты необходимые меры для надлежащего извещения Лукьяновой Н.А. о времени и месте рассмотрения дела, при этом почтовое отправление поступило в место вручения 24 апреля 2019 года и адресат имел реальную возможность своевременно получить извещение.

Доводы жалобы о том, что ответчица выполнила свою обязанность по направлению в пятидневный срок своего экземпляра извещения о ДТП, но в связи с истечением времени не может найти и представить почтовое уведомление, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3.6. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В пункте 3.8 вышеуказанных Правил указано, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Из толкования данных норм следует, что при обращении к страховщику с извещением о произошедшем ДТП Лукьянова Н.А. должна была направить/вручить документы любым способом, но обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом (страховой компанией), что ею не было сделано, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена об осмотре поврежденного транспортного средства, независимая экспертиза поврежденного автомобиля организована без его участия, так как данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика как водителя в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции от предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности направить бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам стороны заявителя, на страховую компанию в законодательном порядке не возложена обязанность по извещению причинителя ущерба в досудебном порядке о необходимости исполнения регрессных требований.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представителем ответчика Колесовой А.А. в дополнении к апелляционной жалобе ходатайство о запросе в СК «ООО «Согласие» выплатного дела по факту ДТП от Дата.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C09575516B3FC6A8AAFC779053AC39D8D9C85B69E08E18D5FE9504231F5407F3B4BA5D1F25B7C5497F9375EE844DF6645F04B002E8DB97E7nEN6N". 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C09575516B3FC6A8AAFC779053AC39D8D9C85B69E08E18D5FE9504231F5407F3B4BA5D1F25B7C5497D9375EE844DF6645F04B002E8DB97E7nEN6N". 5 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Между тем из дела следует, что ответчик Лукьянова Н.А. в суде первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов не заявляла.

Заявляя ходатайство о приобщении нового доказательства в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему по уважительным причинам заявить его в суде первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не усматривает и полагает, что при рассмотрении заявленного спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области Ковтун В.А. от 08 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Лукьяновой Наталье Анатольевне о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лукьяновой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Судья:                          Н.В. Шевлякова