Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-500/2021 от 04.02.2021

Судья: Ершов Е.Н.          Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове А.И.,

с участием представителя ответчика Куприянова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года в городе Волгограде апелляционную жалобу представителя ответчика АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коротина О. А. к АО «МАКС» о взыскании суммы,

установил:

истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Хендай Генезис», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил повреждения. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО «МАКС» по договору страхования средств наземного транспорта (полис ...).

На основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 676760,81 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 250 рублей, штраф в размере 340005,40 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик своевременно не выплатил истцу сумму страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50140,56 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя – 7000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 271,28 рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования Исковые требования Коротина О.В. к АО «МАКС» о взыскании суммы по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Хендай Генезис», государственный регистрационный номер ... удовлетворены частично, взыскана с АО «МАКС» в пользу Коротина О.А. неустойка в размере 50140 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять решение об отказе в иске. Считает, что мировой судья оставил без внимания заявления АО «МАКС» о несоразмерности неустойки и применении ст.333 ГК РФ. Полагает, что мировой суд взыскал расходы за представителя второй раз, тогда как истец не был лишен возможности заявить эти требования в деле 2 -8135/2019. Также считает, что мировой судья не дал оценки тому, что истец уже получил неустойку за период с 0ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» Куприянов Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил снизить размер взысканной судом неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Хендай Генезис», государственный регистрационный знак В 802 СА 134, принадлежащий истцу, получил повреждения. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО «МАКС» по договору страхования средств наземного транспорта (полис ...

На основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 676760,81 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 250 рублей, штраф в размере 340005,40 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, проверив представленный истцом расчёт, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по выплате истцу суммы страхового возмещения пришёл к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера процентов, взыскиваемых в пользу истца, и доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что уменьшение размера процентов является допустимым.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера взысканной в пользу истца неустойки судом не усматривает. Факт взыскания в пользу истца неустойки со СПАО «Ресо-Гарантия» в рамках гражданского дела №..., рассмотренного Дзержинским районным судом г. Волгограда, не может служить основанием для уменьшения размера неустойки в отношении ответчика АО «МАКС».

Также суд не соглашается с позицией ответчика о повторном взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку ранее вопрос о взыскании неустойки с АО «МАКС» не разрешался и расходы на оплату услуг представителя в связи с данным вопросом не взыскивались.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований апелляционной жалобы, в связи с чем решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коротина О. А. к АО «МАКС» о взыскании суммы - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья                                 Ю.В. Парамонова