Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2146/2022 от 21.06.2022

УИД 21RS0001-01-2022-000432-67

№ 2-2146/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2022 года                                                    г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к Фролову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Фролову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (банковской карте) со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 139964,16 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 18577,54 руб., неустойка в размере 2148,08 руб., возврате госпошлины в размере 4413,80 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Фроловым Е.А. на основании заявления на получение кредитной карты последнего заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты со счетом №. Фролову Е.А. предоставлена кредитная карта с лимитом кредита в размере 140000 руб. под <данные изъяты> годовых. Заемщик обязался возвратить получаемые кредитные средства и уплачивать проценты за пользование суммой займа. Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» не явился, извещен надлежащим образом. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, а также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Фролов Е.А. в судебное заседание не явился, конверт с извещением возвращен в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

    С согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Фроловым Е.А. (клиент) на основании заявления на получение кредитной карты № заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты со счетом №. Фролову Е.А. предоставлена кредитная карта с лимитом кредита в размере 140000 руб. под <данные изъяты> годовых.

    Согласно п. 6 индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата сумма общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета осуществляется в соответствии с общими условиями.

    Из п. 2 общих условий кредитования следует, что обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., и всей суммы превышения лимита кредита, процентов, начисленных на сумму основного долга, неустойку, и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами банка.

Кредитор выполнил свои обязательства по договору и предоставил Фролову Е.А. кредитную карту с лимитом кредитования в размере 140000 руб., что следует из представленной выписки по счету Фролова Е.А., доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В нарушение п. 6 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик неоднократно допускал просрочки платежей по договору, что подтверждено представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто ответчиком.

С учетом неоднократного неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредиту истцом в адрес ответчика Фролова Е.А.    было направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма долга до настоящего времени ответчиком не погашена, а письмо оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик возложенные на себя договором обязанности не исполняет.

Таким образом, задолженность ответчика по договору выпуска и обслуживания кредитной карты со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 160689,78 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 139964,16 руб., просроченные проценты в размере 18577,54 руб., неустойка в размере 2148,08 руб.

Судом проверен представленный расчет, который признан верным, поскольку соответствует условиям договора.

Возражения против представленного истцом расчета задолженности ответчик не представил.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по договору выпуска и обслуживания кредитной карты, суд удовлетворяет требования и взыскивает с Фролова Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере 139964,16 руб., просроченные проценты в размере 18577,54 руб., неустойка в размере 2148,08 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 4414,80 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4414,80 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4414,80 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

                    решил:

    Взыскать с Фролова Евгения Александровича (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по банковской карте со счетом № (индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: просроченные проценты в размере 18577 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 54 копейки; просроченный основной долг в размере 139964 (сто тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 16 копеек; неустойку в размере 2148 (две тысячи сто сорок восемь) рублей 08 копеек, госпошлину в сумме 4413 (четыре тысячи четыреста тринадцать) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2022 года.

Судья                                                                 Е.В. Лащенова