Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6050/2020 от 29.05.2020

Судья: Космынцева Г.В. Апел. гр./дело: 33-6050/2020

Номер дела суда первой инстанции 2-38/2020

                 Апелляционное определение

г. Самара 09 июля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Ивановой О.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акининой Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 10 января 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УК Ассоциация» удовлетворить.

Взыскать с Акининой Л.А. в пользу ООО УК «Ассоциация Управляющих Компаний» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 961,36 руб., сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 269,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 192,31 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения ответчика Акининой Л.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО УК «Ассоциация Управляющих Компаний» обратился в суд с иском к Акининой Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ. в управлении истца УК «Ассоциация Управляющих Компаний» находится многоквартирный дом №, расположенный по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 324 кв.м, расположенного на 14 этаже секции Б в указанном доме.

Ответчик пользуется общим имуществом многоквартирного жилого дома, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносит оплату за содержание и обслуживание общего имущества.

Истец УК «Ассоциация Управляющих Компаний» (с учетом уточнения требований) просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 242 961,36 руб.,

- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56 269,58 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 192,31 руб.

Представители ответчика Акининой Л.А. - иск признали частично в размере 198 000 руб., утверждая, что истец препятствует Акининой Л.А. в пользовании ее помещением путем перекрытия дверей, что установлено решением Советского районного суда г.Самары от 06.06.2019г. Акинина Л.А. неоднократно обращалась к истцу за заключением договора на содержание, ремонт общего имущества, предоставления коммунальных услуг, однако ей было отказано. Кроме того, на сайте судебного участка №26 содержится информация о том, что судебным приказом уже была взыскана задолженность с должника Акининой Л.А. взыскателем ООО УК «Ассоциация Управляющих компаний».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Акининой Л.А. ставится вопрос об изменении решения суда по тем основаниям,

что принадлежащее ей нежилое помещение незаконно пользовалась управляющая компания,

что ответчик препятствует ей в пользовании нежилым помещением путем перекрытия дверей,

что она не пользовалась нежилым помещением до вступления в законную силу решения Советского районного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение н коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном доме, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 14. ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день. просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего

Кодекса.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ответчик Акинина Л.А. является собственником нежилого помещения площадью 324 кв.м в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на 14 этаже сек. «Б» с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.11-14, 50-52, 88-93).

С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении истца УК «Ассоциация Управляющий Компаний», что подтверждается договором управления многоквартирным домом и приложениями к нему (л.д. 17-30).

Ответчик пользуется общим имуществом многоквартирного жилого дома, однако не вносит оплату за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о применении истцом неверного тарифа при выполнении расчета, суд признал несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Пунктом 4.17 Договора управления МКД № по <адрес> предусмотрено, что в случае изменения тарифов на коммунальные услуги, управляющая организация применяет новые тарифы со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта органов местного самоуправления г.о. Самара.

Решение об управлении ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» МКД № принято конкурсной комиссией в ДД.ММ.ГГГГ года.

Соответственно, тариф за содержание и текущий ремонт на ДД.ММ.ГГГГ года был установлен в размере 19,58 руб. постановлением Администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. на период до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ., данный тариф уже не действовал.

Решение об установлении тарифов за содержание и текущий ремонт собственниками многоквартирного дома № по <адрес> не принималось, доказательств иного суду не представлено.

Расчет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества дома по адресу: <адрес> истцом произведен в соответствии с положениями ч.4 ст. 158 ЖК РФ, исходя из тарифов за содержание и текущий ремонт, установленных следующими Постановлениями Администрации г.о.Самара:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22,80 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24,06 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24,95 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22,42 руб., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22,87 руб.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 242 961,36 руб., пени - 56 269,58 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

Своего расчета ответчиком не представлено.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Суд правильно признал, что услуги, оказанные истцом ответчику, являются для последней неосновательным обогащением, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени законны и обоснованны.

Доводы ответчика о том, что истец препятствует в пользовании нежилым помещением не нашел своего подтверждения.

Решением Советского районного суда г.Самары от 06.06.2019г. установлено, что в принадлежащем Акининой Л.А. нежилом помещении самовольно внесены изменения в общее инженерное оборудование многоквартирного жилого дома, которое принадлежит на праве общедолевой собственности собственникам дома.

Ссылки ответчика на то, что указанным решением суда установлен факт препятствия Акининой Л.А. в пользовании ее нежилым помещением несостоятельны, поскольку вышеуказанное решение таких выводов не содержит.

Представленная ответчиком копия дополнительного допроса потерпевшего Акинина И.А. не свидетельствует о препятствии ответчику в пользовании спорным нежилым помещением.

Суд правильно не принял во внимание показания свидетеля ФИО1 в части того, что генеральный директор управляющей компании давал письменные указания по взлому помещения Акининой Л.А., поскольку его показания опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В опровержение данным доводам ответчика (о препятствии ответчику в пользовании спорным нежилым помещением) - представлены акты комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, ответчик Акинина Л.А. как собственник нежилого помещения по адресу: <адрес>, не предоставляет доступ для осмотра общедомового имущества по жадобам жителей МКД, а также актом проведения пуско-наладочных работ.

Таким образом, ответчик имела свободный доступ к своему нежилому помещению, осуществляла права собственника помещения многоквартирного дома.

Доказательств отсутствия у ответчика свободного доступа в свое нежилое помещение, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец хранил свои строительные материалы в принадлежащем Акининой Л.А. помещении несостоятельны, поскольку представленные фотоматериалы не являются подтверждением того, что изображенное на фотографиях помещение является именно помещением по спорному адресу: <адрес>, принадлежащим Акининой Л.А.

Доводы о том, что ответчик неоднократно обращалась к истцу за заключением договора, который так и не был заключен, не является основанием для освобождения Акининой Л.А. от обязанности по содержанию общедомового имущества.

Доводы ответчика о том, что ранее за указанный период мировым судьей судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары взыскивались денежные средства, суд правильно не принял во внимание, поскольку из материалов приказного производства №2-149/2017, судебного приказа от 25.08.2017 г. следует, что взыскателем по нему является ТСЖ «Атлант», а нежилое помещение, задолженность по оплате за которое была взыскана, расположено по иному адресу: <адрес>.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» подлежат удовлетворению полностью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Акининой Л.А. о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение Ленинского районного суда г.Самары от 10 января 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акининой Л.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: