Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-60/2024 (2-4070/2023;) ~ М-3256/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-60/2024

50RS0033-01-2023-004553-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 г.                        г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Карсаковой А.П.,

с участием представителя истца Рубцовой К.А.,

ответчика Воробьева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина Сергея Анатольевича к Воробьеву Павлу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Мотивированы требования тем, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика, где лопнул аквариум. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «НКС» составлен акт комиссионного обследования. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры по вине ответчика, у которого потек шланг стиральной машины. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «НКС» составлен акт комиссионного обследования. Согласно заключению эксперта ООО «Сфера Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба квартире истца составила 266 900 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 190 014 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 190 014 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., по госпошлине в сумме 5 869 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Представитель истца Афонина С.А. по доверенности Рубцова К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Воробьев П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо Воробьев С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав пояснения сторон, оценив и изучив материалы дела в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Афонин С.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Воробьев П.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, а также в ней зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика по адресу: <адрес>, где лопнул аквариум.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «НКС» составлен акт комиссионного обследования.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, где потек шланг стиральной машины.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «НКС» составлен акт комиссионного обследования.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных стороной истца требований суду представлено экспертное заключение ООО «Сфера Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры истца после залива составила 266 900 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

В заключении ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ указан объем повреждений квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составила 190 014 руб. (без учета износа).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, возник по вине ответчика – собственника вышерасположенной квартиры, в которой лопнул аквариум и потек шланг стиральной машины. Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 190 014 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы истца за проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 5 028 руб. подтверждены документально, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, существо спорных отношений, участие представителя в одном судебном заседании и в иных процессуальных действиях, время на подготовку им процессуальных документов, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, но не в сумме, заявленной истцом в размере 15 000 руб., а частично, в сумме 7 500 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афонина Сергея Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) к Воробьеву Павлу Валерьевичу (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Павла Валерьевича в пользу Афонина Сергея Анатольевича сумму материального ущерба в размере 190 014 руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 6 000 руб., по госпошлине в сумме 5 028 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., а всего 208 542 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024