Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2024 от 29.02.2024

Мировой судья ЯЮ                                                                                Дело №

судебный участок № <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                           13 мая 2024 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе судьи Сильченко А.Е.,

при секретаре БМ,

с участием прокурора ПМ,

защитника – адвоката БГ (ордер № от Дата и удостоверение №), рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката БГ и апелляционному представлению государственного обвинителя ДА на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата, которым

АВ, родившийся Дата, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>; гражданин РФ,

по настоящему делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей в ходе предварительного расследования не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.128.1 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ за каждое из них; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов; постановлено приговор и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от Дата исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокурора ПМ, поддержавшей апелляционное представление, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, адвоката БГ, полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата, постановленным в общем порядке, АВ признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.128.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ДА полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку во вводной части обжалуемого приговора не отражены:

- сведения о наличии гражданства РФ у АВ;

- надлежащие сведения о наличии судимости у АВ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата;

- сведения об отбытии наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на положения ч.10 ст.316 УК РФ.

На основании данных доводов, просит приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат БГ полагает, что приговор подлежит отмене, а АВ оправданию за отсутствием в его действиях состава преступлений. Пишет, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. При этом виновный должен осознавать ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, осознавать, что он именно распространяет данные сведения. Оценочные суждения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем, не образуют состава преступления. По мнению защитника, совокупность исследованных судом доказательств не позволяет сделать вывод о наличии вины АВ при обстоятельствах, указанных в приговоре, поскольку доказательств прямого умысла представлено не было.

Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не представлено.

Потерпевший ЧА, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд не явился, просил рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в свое отсутствие.

Принятыми со стороны суда мерами установить местонахождение АВ не представилось возможным, повестки по известным адресам он не получает. Поэтому, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции счел возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствии осужденного.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник - адвокат БГ полагала, что обжалуемый приговор подлежит отмене, АВ оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Прокурор ПМ полностью поддержала доводы апелляционного представления, на основании которых просила обжалуемый приговор суда изменить, оставив апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При этом в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд не связан доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы и проверяет производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, приговор суда от Дата данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из разъяснений, отраженных в п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

АВ органом предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.128.1 УК РФ. При этом по событиям от Дата из обвинения следовало, что в результате преступных действий АВ данная заведомо ложная информация о психическом расстройстве ЧА, выраженном в сексуальном влечении к детям, стала известна неограниченному кругу лиц, тем самым опорочил его честь и достоинство (т.1 л.д.173).

В то же время указанные сведения судом исключены из установленных обстоятельств, а изменение обвинения в этой части не обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ч.1, 2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что (т.2 л.д.60) распространенная АВ информация соединена с обвинением ЧА в совершении преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности. Ответственность за указанные действия предусмотрена ч.5 ст.128.1 УК РФ, которая АВ не вменялась, какая-либо мотивировка тому, что суд пришел к выводу о наличии в действиях АВ более тяжкого преступления, что требует принятия решения в порядке ст.237 УПК РФ, в обжалуемом приговоре отсутствует. Указанное свидетельствует о том, что суд вышел за рамки предъявленного подсудимому обвинения.

Из разъяснений, отраженных в п.2, 3 указанного Постановления Пленума следует, что к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционной представления в указанной части о том, что вводная часть обжалуемого приговора не содержит сведений о гражданстве АВ, а также надлежащей информации о его судимостях, о дате отбытия наказания либо о размере его неотбытой части.

При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства, поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются существенными, невосполнимыми судом апелляционной инстанции, так как содержат явные противоречия, не позволяющие суду апелляционной инстанции оценить суть обжалуемого приговора, соответственно влекут за собой его отмену.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника-адвоката и иных доводов апелляционного представления прокурора (в части процессуальных издержек по уголовному делу), то в связи с отменой обжалуемого приговора вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, они не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Мера пресечения в отношении АВ избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены либо изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.35 ░ 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░