Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-445/2024 ~ М-239/2024 от 05.04.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Заозерный    30 июля 2024 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Степановой Ирине Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Степановой Ирине Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО Сбербанк» и ФИО12. заключен кредитный договор № № последнему предоставлен кредит в сумме 3 250 000 руб. на срок 240 месяцев под 8,4% годовых. ФИО10. умер. Предполагаемым наследником является Степанова И.Н. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по кредитному договору составляет 45 372 руб. 26 коп., в том числе: просроченные проценты 1 291 руб. 43 коп., просроченный основной долг – 4 080 руб. 83 коп.

В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать со Степановой И.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 45 372 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 561 руб. 17 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился. О дате, месте и времени судебного заседания истец извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Степанова И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Соколова Н.Н., Соколова Т.П., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 Закона РФ гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, иск поступил в Рыбинский районный суд Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ г. к Степановой И.Н. по месту ее регистрации по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, <адрес>

Вместе с тем, как установлено судом ответчик Степанова И.Н. фактически проживает в жилом помещении по адресу: Красноярский край, г. Бородино, <адрес>, собственником которого в том числе является ее супруг ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается заявлением Степановой И.Н. от <данные изъяты> и выпиской из <данные изъяты>

Кроме того, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика возвращена в суд за истечение срока хранения, корреспонденция направленная судом Степановой И.Н. по месту фактического проживания по адресу: Красноярский край, г. Бородино, <адрес> ответчиком получена лично <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела не имеется объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик проживает на территории Рыбинского района Красноярского края, относящейся к юрисдикции Рыбинского районного суда Красноярского края, в материалах дела имеются объективные данные, свидетельствующие о том, что ответчик проживает по месту жительства в г. Бородино, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению Бородинским городским судом Красноярского края, иск принят с нарушением правил подсудности.

По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Степановой Ирине Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, подлежит передаче по подсудности в Бородинский городской суд Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Степановой Ирине Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, передать для рассмотрения в Бородинский городской суд Красноярского края, по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                                                  К.В. Лебедко