Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-929/2022

24RS0028-01-2021-005615-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года                                                                                     г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Антипине Э.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика Гордеева В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тиханского Ивана Петровича к Пигареву Игорю Владимировичу, Гордееву Игорю Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Тиханский И.П. обратился в суд к Пигареву И.В., Гордееву И.М. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пигарева И.В. и <данные изъяты> принадлежащем Гордееву И.М. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя <данные изъяты>, который нарушил требования, установленные п. 8.12 ПДД РФ, водитель, управляя транспортным средством при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> Собственником автомобиля <данные изъяты> является Гордеев И.М., гражданская ответственность которого как собственника транспортного средства на момент ДТП, не была застрахована. Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Красноярской оценочной компанией ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 76 100 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения причиненного ущерба в размере 3 000 рублей. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в связи с чем, понес дополнительные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 76 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 483 рублей, расходы за телеграф онлайн – 578,85 рублей.

    В судебное заседание истец Тиханский И.П. не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

    Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным иске основаниям.

    Представитель ответчика Гордеева И.М.- ФИО11, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении иска к ответчику Гордееву И.М. отказать, поскольку надлежащим ответчиком является Пигарев И.В., с которым у Гордеева И.М., заключен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчики Пигарев И.В., Гордеев И.М., третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

    В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

    В этой связи, полагая, что ответчики, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

    Пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, автомобиль Toyota Town Асе, государственный регистрационный знак С477ВО/124, принадлежит на праве собственности Гордееву И.М., автомобиль Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак С104ХК/24, принадлежит на праве собственности Тиханскому И.П.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут по <адрес> водитель Пигарев И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия не оспоренной ответчиками.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Пигарева И.В. прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из видеозаписи, с камер наружного наблюдения, представленной истцом Тиханским И.П. следует, что в 22:59:24 автомобиль <данные изъяты> под управлением Пигарева И.В. осуществил движение по направлению к стоящему автомобилю истца. В 23:02:34 истец выходит из здания стоматологии и в это время автомобиль <данные изъяты>, проезжает мимо истца в обратном направлении и уезжает.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные по делу доказательства, исследовав материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Пигарева И.В., который управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Каких-либо нарушений со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> суд не усматривает.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами и третьим лицом при рассмотрении дела не оспаривались.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен имущественный вред.

Причинение вреда автомобилю, принадлежащему истцу, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП по вине водителя Пигарева И.В., а потому сложившийся характер взаимоотношений между последним и Тиханским И.П. свидетельствует о возникновении деликтных обязательств.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (полис серии РРР №) была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> является Гордеев И.М.

Вместе с тем, суд не может признать в качестве доказательств, представленный в материалы дела договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и Пигаревым И.В., поскольку предметом договора является транспортное средство: <данные изъяты>, тогда как ДТП произошло с участием <данные изъяты>

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству представителя ответчика Гордеева И.М.- ФИО11 возражавшего против стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением Красноярской оценочной компанией ИП ФИО7 определением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа комплектующих изделий – 57 500 рублей, с учетом износа – 25 265 рублей.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Принимая во внимание непредставление сторонами доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суд полагает, что результаты экспертного заключения ООО «Оценщик», не имеется оснований ставить под сомнение, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных эксперту документов. Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Придя к выводу о наличии вины Пигарева И.В. в причинении истцу материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком Пигаревым И.В., управлявшим источником повышенной опасности в сумме, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей, которая в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 57 500 рублей, что в полной мере возместит потерпевшему материальный ущерб по правилам ст. 15 ГК РФ в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Пигарева И.В. В удовлетворении исковых требований к Гордееву И.М., надлежит отказать.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Тиханский И.П. заявил ко взысканию судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Тиханский И.П. обратился за юридической помощью в ООО ЮА «Дипломат» - составлением искового заявления. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ Тиханский И.П. за подготовку искового заявления в суд оплатил в ООО ЮА «Дипломат» 5 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования Тиханского И.П. признаны обоснованными, факт несения расходов по составлению искового заявления в заявленном размере подтвержден документально, последний имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика Пигарева И.В. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных судебных расходов по составлению искового заявления за счет ответчика Пигарева И.В. в размере 5 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

Поскольку проведение оценки восстановительного ремонта, выполненное Красноярской оценочной компании ИП ФИО7, было необходимым истцу для определения размера убытков и предъявления настоящего иска в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Пигарева И.В. в пользу истца судебных расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 3 000 рублей, понесенных согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пигарева И.В. в пользу Тиханского И.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате телеграфа онлайн об уведомлении о времени проведения экспертизы в размере 287 рублей 85 копеек и 291 рубль, несение которых подтверждено документально (л.д. 37-40).

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик», с возложением обязанности по несению расходов по оплате услуг эксперта на ответчика Гордеева И.М. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 24 000 рублей, ответчиком оплата услуг эксперта не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм, рассматривая заявление ООО «Оценщик» о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, доказательства оплаты судебной экспертизы ответчиком Гордеевым И.М. в материалы дела не представлены, при таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ФИО9 в размере 24 000 рублей, поскольку в удовлетворении требований ситца Тиханского И.П. к Гордееву И.М. отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Пигарева И.В. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 1925 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тиханского Ивана Петровича к Пигареву Игорю Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Пигарева Игоря Владимировича, <данные изъяты>) в пользу Тиханского Ивана Петровича, <данные изъяты>), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 57 500 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 рублей, расходы за телеграф онлайн в размере 578,85 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Гордееву Игорю Михайловичу,- отказать.

Взыскать с Пигарева Игоря Владимировича, <данные изъяты>) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 2466258464, КПП 246601001) судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-929/2022

Судья                                                                                      И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2022 года.