Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2023 от 13.06.2023

        Дело № 10-5                                                      Мировой судья Вернигорова Т.В.

Апелляционное постановление

г. Карталы                                                                          " 30 " июня 2023 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Ахметовой В.Д.,

осужденного Рогачёва В.А.,

защитника Батуриной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Батуриной Н.В. и апелляционным представлениям государственного обвинителя Ахметовой В.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Вернигоровой Т.В. от 25 апреля 2023 года, которым

Рогачёв В.А, ..., судимый: 1) 24 июля 2012 года Карталинским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в два года, постановлением Карталинского городского суда от 21 мая 2013 года испытательный срок продлен на один месяц; 2) 26 ноября 2014 года Карталинским городским судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, условное осуждение по приговору от 24 июля 2012 года отменено, окончательное наказание назначено на основании ч.1 ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2016 года приговор изменен, срок наказания, назначенный на основании ч.1 ст.70 УК РФ, снижен до двух лет семи месяцев лишения свободы, освобожденный 18 августа 2017 года по отбытии срока наказания; 3) 22 января 2018 года Карталинским городским судом по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный 01 июня 2020 года на основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 мая 2020 года условно-досрочно на одиннадцать месяцев 06 дней; по настоящему делу до приговора под стражей не содержавшийся,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Началом отбытия срока наказания постановлено считать дату вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания Рогачёва В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления защитника Батуриной Н.В., осужденного Рогачёва В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционных представлений; государственного обвинителя Ахметовой В.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления об отмене приговора,

установил:

Рогачёв В.А. с применением особого порядка судебного разбирательства признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Горбачев Р.Т., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Батурина Н.В. просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное Рогачёву В.А. наказание. В обоснование жалобы ссылается на то, что считает приговор несправедливым и чрезмерно строгим в части назначения Рогачёву В.А. реального наказания без применения ст.64, 73 УК РФ. В приговоре мирового судьи вопрос о применении этих статей не исследован и не мотивирован. Фактически позиция суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы связана исключительно с наличием простого рецидива. Мировым судьей при вынесении приговора недостаточно учтено поведение осужденного в ходе дознания, то, что он с первой же встречи с сотрудниками полиции добровольно пошел на сотрудничество с правоохранительными органами, не оказывал противодействия, учитывая факт отсутствия изобличения его со стороны потерпевшего, не пытался избежать наказания, признал факт совершения противоправного деяния, не смотря на то, что потерпевший не помнит произошедших событий, на всем протяжении расследования давал развернутые, подробные показания относительно обстоятельств совершенного деяния, отвечал на все интересующие дознание вопросы. Мировым судьей недостаточно учтены данные о личности осужденного, не учтены все смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а именно возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в фактических семейных отношениях. Мировым судьей не усмотрено основания для применения к Рогачёву В.А. принудительных работ как альтернативы лишения свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не смотря на то, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159.1 УК РФ к Рогачёву В.А. применялись ст.64 УК РФ и аналогичное наказание, которое он отбыл. Суд проигнорировал требования закона об обязательном мотивировании и обосновании в приговоре назначения меры наказания в виде лишения свободы при наличии в санкции других видов наказания и невозможности принятия иной меры наказания. Никаких отрицательных сведений о личности Рогачёва В.А. суду не представлено, Рогачёв В.А. состоит на административном надзоре, характеризуется участковым удовлетворительно, сведений о нарушении административного надзора не имеется. Просила с учетом изложенного перечисленные выше смягчающие обстоятельства в своей совокупности признать исключительными и назначить наказание с применением ст.64,73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахметова В.Д., не оспаривая доказанности вины осужденного в совершении преступления, просит приговор мирового судьи отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приговор в отношении Рогачёва В.А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Однако из протокола судебного заседания следует, что суд перешел к судебному следствию. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель в своем выступлении в прениях сторон указал, что просит исключить из объема обвинения то, что Рогачёву В.А. вменяют причинение легкого вреда здоровью с причинением предметов, используемых в качестве оружия, тогда как был использован предмет, используемый в качестве оружия, - кусок цемента, действия Рогачёва В.А. квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Однако в приговоре мирового судьи установлено, что гособвинителем из обвинения исключен квалифицирующий признак «с применением предметов», как излишне вмененный.

       В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Ахметова В.Д. указывает, из письменного протокола судебного заседания следует, что слушание по делу начато ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, окончено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, приговор и постановление о взыскании процессуальных издержек оглашены полностью. Изучить аудиозапись судебного заседания по данному делу не представилось возможным, поскольку аудиопротокол по делу отсутствует по техническим причинам. Таким образом, рассмотрение дела, постановление приговора, постановления о взыскании процессуальных издержек по делу, а также их оглашение в полном объеме осуществлено мировым судьей за короткий промежуток времени-30 минут, что ставит под сомнение достоверность данного протокола и законность вынесенного приговора суда в целом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Батурина Н.В., осужденный Рогачёв В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, не возражали против удовлетворения апелляционных представлений.

Государственный обвинитель Ахметова В.Д. поддержала доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению на новое судебное paзбирательство в связи с существенными нарушениями уголовно -процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Согласно положений ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 данной статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Если суд установит, что предусмотренные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Как усматривается из уголовного дела, по окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника обвиняемый Рогачёв В.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.

Уголовное дело назначено к рассмотрению и рассмотрено в особом порядке.

Однако как следует из протокола судебного заседания, до оглашения предъявленного подсудимому обвинения мировой судья объявил о начале судебного следствия.

В силу п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Осуждая Рогачёва В.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд пришел к противоречивым выводам, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Рогачёва В.А. по преступлению в ходе дознания квалифицированы как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Однако гособвинителем из обвинения исключен квалифицирующий признак «с применением предметов» как излишне вмененный, а в силу ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части, в связи с чем мировой судья находит правильным квалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не должна содержать формулировок, ставящих под сомнение выводы суда о виновности лица в совершении того деяния, за которое оно осуждается.

При этом из письменного протокола судебного заседания не следует, что государственный обвинитель исключил из обвинения Рогачёва В.А. указанный квалифицирующий признак, а следует, что он только уточнил, что при совершении преступления были применены не предметы, а предмет.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколорование).

Аудиозапись судебного заседания отсутствует, как следует из акта, составленного судьей и помощником судьи, утрачена в связи с неисправностью оборудования (л.д.247, том 1).

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод государственного обвинителя о том, что рассмотрение дела в течение 30 минут, как следует из письменного протокола судебного заседания, ставит под сомнение достоверность протокола и законность вынесенного приговора в целом.

Как следует из протокола судебного заседания, оно длилось 30 минут- с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут.

Судя по тем, действиям, которые были выполнены мировым судьей в ходе судебного заседания, о чем свидетельствует письменный протокол судебного заседания, - разъяснение регламента судебного заседания и мер воздействия за нарушение порядка в судебном заседании в соответствии со ст.257, 258 УПК РФ; установление личности подсудимого; объявление состава суда и данных других участников по делу; разъяснение права заявить отводы, порядка, оснований и мотивов заявления отводов; разъяснение подсудимому процессуальных прав; разрешение вопроса о рассмотрении дела в отсутствии потерпевшего; выяснение вопроса о наличии ходатайств у сторон; разрешение поступивших ходатайств защитника; выяснение у подсудимого большого количества вопросов, связанных с выяснением таких обстоятельств, как понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; выслушивание мнения других участников по ходатайству подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства; определение порядка исследования и исследование обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также смягчающих и отягчающих наказание, представленных сторонами; разъяснение порядка оплаты услуг адвоката; выслушивание прений сторон и последнего слова подсудимого; удаление мирового судьи в совещательную комнату и постановление в ней приговора и постановления о выплате вознаграждения адвокату; оглашение их в полном объеме после возвращения из совещательной комнаты; разъяснение порядка и пределов обжалования приговора и постановления, порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, а также разъяснения осужденному права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и права довести свою позицию до суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференцсвязи, 30 минут, в течение которых, согласно письменному протоколу судебного заседания, все эти действия были произведены, явно недостаточно для выполнения указанных действий.

Таким образом, мировой судья нарушил установленную уголовно-процессуальным законом процедуру судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, приговор мирового судьи как вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения мировым судье фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, поскольку, при таких обстоятельствах, акт правосудия фактически не состоялся, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, а также тот факт, что мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена Рогачёву В.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с постановлением в отношении него обвинительного приговора ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции в связи с отменой обвинительного приговора считает необходимым изменить Рогачёву В.А. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Рогачёва В.А. из-под стражи освободить.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                         ░░░░░░░░░░ ░.░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

10-5/2023

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ответчики
Рогачёв Виталий Александрович
Другие
Батурина Наталья Васильевна
Суд
Карталинский городской суд Челябинской области
Судья
Никифорова Г.Г.
Дело на сайте суда
kart--chel.sudrf.ru
13.06.2023Регистрация поступившего в суд дела
13.06.2023Передача материалов дела судье
13.06.2023Вынесено постановление о назначении судебного заседания
26.06.2023Судебное заседание
04.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.07.2023Дело оформлено
04.07.2023Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее