Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2306/2023 (2-11989/2022;) ~ М-7470/2022 от 25.07.2022

Копия

Дело №

24RS0№-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 января 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 30 км., 900м., а/д Р-257, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС марки «Land Rover DISCOVERY» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, под его управлением, ТС марки «Mazda Bongo» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО2 Неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем «Land Rover DISCOVERY» г/н № после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается материалами административного производства, а именно Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем ««Mazda Bongo» г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Land Rover DISCOVERY» г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС марки «Mazda Bongo» г/н №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Виновным в ДТП признан ФИО2 По заявлению о страховом случае АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение на общую сумму 235 300 руб. Таким образом, истец полагает, что к нему на основании ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевших в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в сумме 235 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 553 рублей.

В ходе досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО8, ФИО7, ООО «РГМ-ИНЖИРИНГ», ООО СК «Согласие».

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица – ФИО6, ФИО8, ФИО7, ООО «РГМ-ИНЖИРИНГ», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по месту жительства почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиями п. 11.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 316, Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 30 км., 900м., а/д Р-257 ФИО2, управляя транспортным средством ТС марки «Mazda Bongo» г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал с целью обгона на сторону, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Land Rover DISCOVERY» г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, под его управлением, после чего скрылся с места ДТП,

Тем самым ФИО2 нарушил п. 11.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после скрылся с места ДТП. Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12,15 КоАП РФ прекращено, на основании ст. 24.5 ч.2 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО2 п. 11.1. ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, а также материальным ущербом, который причинен собственнику автомобиля «Land Rover DISCOVERY» г/н №, ФИО7

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, выданного АО «АльфаСтрахование» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством «Mazda Bongo» г/н № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Собственник автомобиля «Land Rover DISCOVERY» г/н №, ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов. Автомобиль Land Rover DISCOVERY» г/н № был представлен на осмотр страховщику.

По заявлению о страховом случае АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение на общую сумму 235 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ФИО2 скрылся с места ДТП, наличие доказательств несения истцом расходов по выплате ФИО7 в счет возмещения страховой суммы 235 300 руб., суд приходит к выводу о наличии в порядке ст. 14 Закона об ОСАГО правовых оснований на предъявление АО «АльфаСтрахование» регрессных требований к ответчику. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в порядке регресса в пользу страховщика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 235 300 руб.

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» судом удовлетворены, с ответчика ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 5 553 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в порядке регресса 235 300 руб., возврат госпошлины в размере 5 553 руб., всего – 240 853 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО4 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова