Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4962/2022 ~ М-1750/2022 от 29.03.2022

№ 2-4962/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего              Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                  Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к А3 о прекращении режима общедолевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, встречному исковому заявлению А3 к А2 о прекращении режима общедолевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Голубев А.А. обратился в суд с иском к ответчику о прекращении режима общедолевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что он является правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 253 м?, по адресу: Х, вторым правообладателем является ответчик. Жилой дом состоит из двух квартир. Он пользуется квартирой У, которая имеет отдельный вход, является индивидуально-обособленным жилым помещением, не имеет мест общего пользования с другим сособственником дома, расход электроэнергии осуществляется так же раздельно и определяется согласно показаний электросчетчиков, выдел доли из общего домовладения в натуре фактически состоялся и не создает препятствий к осуществлению правом собственности другими участниками общей долевой собственности. Им были получены положительные заключения о соответствии указанного жилого помещения строительным, пожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам, а так же указывающие, что данные постройки не нарушают права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан и выдел жилого помещения У технически возможен. Просит прекратить режим общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: Х, выделить в натуре принадлежащие ему ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в виде жилого помещения - Х, общей площадью 87,7 м?; признать за ним право собственности на жилое помещение - Х жилом доме по адресу: Х, общей площадью 87,7 м?.

Федоров В.В. обратился в суд со встречным иском к ответчику о прекращении режима общедолевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что он является правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 253 м?, по адресу: Х, вторым правообладателем является ответчик. Жилой дом состоит из двух квартир. Он пользуется квартирой У, которая имеет отдельный вход, является индивидуально-обособленным жилым помещением, не имеет мест общего пользования с другим сособственником дома, расход электроэнергии осуществляется так же раздельно и определяется согласно показаний электросчетчиков, выдел доли из общего домовладения в натуре фактически состоялся и не создает препятствий к осуществлению правом собственности другими участниками общей долевой собственности. Им были получены положительные заключения о соответствии указанного жилого помещения строительным, пожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам, а так же указывающие, что данные постройки не нарушают права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан и выдел жилого помещения У технически возможен. Просит прекратить режим общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: Х, выделить в натуре принадлежащие ему ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в виде жилого помещения - Х, общей площадью 165,3 м?; признать за ним право собственности на жилое помещение - Х жилом доме по адресу: Х, общей площадью 165,3 м?.

В судебное заседание истец – ответчик по встречным исковым требования и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик - истец по встречным исковым требования и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Х, общей площадью 253 кв.м., с кадастровым номером У сторонам на праве собственности принадлежит по ? доли, Голубеву А.А. принадлежит жилое помещение общей площадью 87,7 кв.м., Федорову В.В. – 165,3 кв.м.

Согласно техническому плану здания от 10 марта 2021 года, площадь жилого дома составляет 253 кв.м. и оно разделено на два жилых помещения, которые имеют отдельные входы, являются индивидуально-обособленными жилыми помещениями, не имеют мест общего пользования.

Как следует из соглашения от 08 апреля 2021 года, заключенному между Голубевым А.А. и Федоровым В.В., стороны пришли к соглашению о том, что Голубеву А.А. выделана ? доля жилого дома в виде квартиры № 1, общей площадью 87,7 кв.м., Федорову В.В. – ? доля площадью в виде Х, общей площадью 165,3 кв.м., по адресу: Х.

Согласно техническому заключению ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 02 ноября 2020 года Х У по адресу: Х представляет собой изолированные части жилого дома с отдельными входами и самостоятельными отоплениями и могут являться самостоятельными объектами недвижимости, предназначенными для постоянного проживания граждан.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание, положительные заключения надзорных органов, суд считает, что право общей долевой собственности жилого Х подлежит прекращению с выделением Голубеву А.А., принадлежащей ему доли в указанном доме в натуре в виде отдельной Х; Федорову В.В., принадлежащей ему доли в указанном доме в натуре в виде отдельной Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А2 к А3 о прекращении режима общедолевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности А2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой Х.

Выделить А2 ? долю жилого Х в натуре в виде отдельной Х, общей площадью 87,7 кв.м.

Признать за А2, 00.00.0000 года года рождения, право собственности на Х, площадью 87,7 м?, расположенную по адресу: Х.

Встречные исковые требования А3 к А2 о прекращении режима общедолевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности А3 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой Х.

Выделить А3 ? долю жилого Х в натуре в виде отдельной Х, общей площадью 165,3 кв.м.

Признать за А3, 00.00.0000 года года рождения, право собственности на Х, площадью 165,3 м?, расположенную по адресу: Х.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 05 декабря 2022 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.