Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2024 ~ М-107/2024 от 21.02.2024

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск                     02 мая 2024 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

представителя истца Шинкаревой Е.А.,

ответчика Власова А.Ф.,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт-Ойл» к Власову Алексею Федоровичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт-Ойл» (далее по тексту Общество) в лице директора Тимофеевой И.Л. обратилось в суд с исковым заявлением к Власову А.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указало, что приговором Югорского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Власов А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении обманным путем дизельного топлива, принадлежащего Обществу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 183, 42 литра на сумму 259 062,05 рублей. Предъявленная сумма к возмещению рассчитана по закупочной цене и ответчиком уплачена. Согласно п. 1.1 Устава Общество создано в соответствии с действующим законодательством РФ в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности. Истец как поставщик ГСМ реализует его по розничной цене на АЗС на территории <адрес>. Похищенное ответчиком топливо также подлежало реализации на АЗС Общества по розничной цене. Разница между закупочной и розничной ценой ГСМ в сумме 83 183,93 рублей является для истца ущербом, который подлежит возмещению виновным лицом. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате ущерба, однако до настоящего времени ответчик ущерб не возместил. Ссылаясь на ст.ст. 12, 1064 ГК РФ, просило взыскать с Власова А.Ф. в свою пользу материальный ущерб в размере 83 183,93 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 696 рублей.

Представитель истца Шинкарева Е.А. в судебном заседании поддержала иск по тем же основаниям, дополнив, что топливные карты, которыми воспользовался Власов А.Ф., находились в свободном доступе в помещении диспетчерской. Стоимость ГСМ, учтенного на указанных картах, являлась закупочной стоимостью, топливо предназначалось для заправки транспортных средств Общества.

В письменных пояснениях представитель истца указала, что топливные карты, использованные ответчиком путем заправки ГСМ на АЗС истца, на протяжении длительного времени не были закреплены ни за какими транспортными средствами Общества, карты не имели лимита на количество заправляемого ГСМ, в распоряжение Власову А.Ф. не выдавались. В период совершения хищения ГСМ ответчик не был трудоустроен в Обществе. Похищенное топливо подлежало реализации по рыночным ценам.

Ответчик Власов А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск.

В возражениях ответчик просил полностью отказать в иске, указав, что согласно приговору преступление совершено им с использованием топливных карт, принадлежащих Обществу, цель которых являлась обеспечение собственного транспорта организации топливом. Топливные карты имеют свой лимит и выдаются с учетом необходимых хозяйственных нужд. Выпуская топливные карты и передавая их ответственным лицам, Общество не преследует цель реализации топлива по рыночным ценам. Следовательно, стоимость топлива в рассматриваемом случае должна определяться по закупочной цене, а не по цене реализации. Размер ущерба, определенный самим Обществом в рамках уголовного дела по закупочной цене, соответствует действительному размеру ущерба, причиненного преступлением. Данный ущерб им полностью компенсирован истцу.

Выслушав объяснения представителя истца Шинкаревой Е.А., ответчика Власова А.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из объяснений представителя истца следует, что первоначально размер ущерба был определен по закупочной цене, а поскольку топливо подлежало реализации, то разница между закупочной и розничной ценой является для истца убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Из справки Общества от ДД.ММ.ГГГГ видно, что средняя закупочная цена дизельного топлива за ДД.ММ.ГГГГ составляла 60,86 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 48,86 рублей, за март 46,47 рублей; слито топлива за ДД.ММ.ГГГГ – 943,42 литра, за ДД.ММ.ГГГГ – 1930 литров, за ДД.ММ.ГГГГ – 2310 литров. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слито топлива в количестве 5 183,42 литра, сумма ущерба составила 259 062,05 рублей.

Приказами Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении цен на ГСМ» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на АЗС для частных лиц за наличный расчет цена за 1 литр дизельного топлива составляет 69 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 67 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 64 рубля.

Согласно справке Общества от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом розничной цены на топливо сумма ущерба составила 342 245,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о добровольном возмещении в 10-дневный срок ущерба в размере 83 183,93 рублей.

Приговором Югорского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Власов А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как установлено судом и нашло свое отражение в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ Власов А.Ф. совершил мошенничество, а именно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ООО «Югорскпродукт-Ойл», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания представителей собственников имущества и других работников предприятия, тайно похитил из помещения механиков принадлежащие Обществу топливные карты №, № с установленным суточным лимитом топлива 250 литров, используемой систему безналичного расчета, не требующей ввода РIN-кода и предоставляющей ему возможность беспрепятственного доступа к предмету хищения путем обмана продавцов-кассиров автозаправочных станций Общества.

Продолжая преступные действия, Власов А.Ф., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащее ООО «Югорскпродукт-Ойл» дизельное топливо в количестве 5 183,42 литров, причинив ООО «Югорскпродукт-Ойл» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 259 062 рубля 05 копеек.

В рамках производства по уголовному делу ООО «Югорскпродукт-Ойл» признано потерпевшим, гражданский иск заявлен не был.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком в возмещение ущерба возвращены денежные средства в размере 259 036,48 рублей. Как указал представитель Общества Соколов А.Н. в расписке, Власов А.Ф. возместил ущерб в полном объеме.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, накладные подтверждают количество приобретенного истцом дизельного топлива.

Отчеты по отливам по картам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об объеме отпущенного топлива (ГСМ).

Вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в хищении принадлежащего Обществу имущества, размер ущерба установлен в размере 259 062, 05 рублей. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец в обоснование своих доводов не представил доказательств того, что похищенное дизельное топливо предназначалось для реализации частным лицам, а также того, что требуемые денежные средства в размере 86 183,93 рублей являются убытками, возникшими у истца в результате виновных действий ответчика. Материалы гражданского дела и уголовного дела, изученного судом в части при рассмотрении гражданского дела, таковых не содержат.

Вместе с тем, как следует из протокола допроса представителя потерпевшего С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в обществе имеются топливные карты, по которым производится заправка автотранспорта предприятия. Топливные карты, которые использовал ответчик, не имели лимита на количество заправляемого топлива и могли использоваться только в сети АЗС Общества.

Ответчик при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого также пояснил, что руководством Общества ему была предоставлена заправочная карта, с использованием которой сотрудники Общества могли осуществлять заправку своего личного транспорта. Перед увольнением указанную карту он сдал руководителю, однако при подготовке документов для отчета в диспетчерской на полке увидел две подобные заправочные карты, которые впоследствии взял себе.

Таким образом, при рассмотрении дела не нашли своё подтверждение обстоятельства, указанные в исковом заявлении Общества, при этом представитель истца подтвердила довод возражений ответчика, что по похищенным топливным картам стоимость топлива учитывалась по закупочной цене, топливо не предназначалось для розничной продажи. Согласно приговору суда в отношении Власова А.Ф. размер причиненного ущерба также определен по закупочной стоимости топлива, ущерб полностью возмещен ответчиком.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт-Ойл» (ОГРН №, ИНН №) к Власову Алексею Федоровичу (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 13 мая 2024 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда                  О.В. Василенко

Секретарь суда                                  Ч.А.С.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле №

УИД: №

Секретарь суда __________________