Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4062/2023 ~ М-3354/2023 от 20.10.2023

        Дело № 2-4062/2023    Копия

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                   14 декабря 2023 года

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова Николая Александровича к Шукшину Валентину Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа, пени, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Зырянов Н.А. обратился в суд с иском к Шукшину В.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска, с учётом уточнения исковых требований, указано, что 11 мая 2023 г. между истцом и ответчиком заключён договор займа (далее – Договор), в соответствии с которым Зырянов Н.А. (Займодавец) передал Шукшину В.В. (Заёмщик) денежные средства, в размере 100 000 руб., со сроком возврата денежных средств не позднее 11 июня 2023 г. Факт передачи суммы займа подтверждается распиской Заёмщика от 11 мая         2023 г., а также сведениями о банковском переводе денежных средств с расчётного счёта Займодавца. Указанная сумма Заёмщиком в установленный срок не возвращена. 13 июня 2023 г. Заёмщиком в нарушение требований               п. 2.2.1 Договора осуществлён перевод денежных средств на расчётный Займодавца, в размере 90 000 руб. Дальнейшие требования о возврате оставшейся суммы займа также оставлены без удовлетворения. Из содержания п. 3.1 Договора следует, что в случае нарушения Заёмщиком срока возврата суммы займа или её части Займодавец вправе потребовать уплаты пени, в размере 0,5 % от невозвращённой суммы за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на 10 октября 2023 г. задолженность Заёмщика по Договору составила 10 000 руб., размер неустойки в виде процентов на сумму долга - 5 950 руб. Кроме того, в период с 15 июня 2023 г. по 26 июля 2023 г. истцом на счёт ответчика были осуществлены банковские переводы денежных средств на общую сумму 57 980 руб., которые по настоящее время возвращены также не были. Переводы осуществлены: 15 июня 2023 г. на сумму 20 000 руб.; 18 июня 2023 г. на сумму 12 500 руб.; 25 июня 2023 г. на сумму 8 000 руб.; 2 июля 2023 г. на сумму 11 900 руб.; 24 июля 2023 г. на сумму 2 480 руб.; 26 июля 2023 г. на сумму 3 100 руб. В этой связи ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой в отсутствие каких-либо оснований приобрёл за счёт истца денежные средства, в размере 57 980 руб. (неосновательное обогащение). Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию сумма долга по договору займа, в размере 10 000 руб., пени, в размере 5 950 руб., за период с 14 июня 2023 г. по 10 октября 2023 г., с дальнейшим их начислением (с 11 октября 2023 г.) по дату фактического исполнения решения суда; неосновательное обогащение, в размере 57 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15 июня 2023 г. по 10 октября 2023 г., с дальнейшим их начислением (с 11 октября 2023 г.) по дату фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Положениями п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из системного толкования приведённых норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключённым с момента передачи денежных средств заёмщику, и доказательством тому может служить расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, являются установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заёмщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

Из приведённых норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заёмщику заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу указанных правовых норм для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счёт потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из содержания Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11 мая 2023 г. между истцом и ответчиком заключён договор займа (далее – Договор), в соответствии с которым Зырянов Н.А. (Займодавец) передал Шукшину В.В. (Заёмщик) денежные средства, в размере 100 000 руб., которые Шукшин В.В. обязался возвратить в полном объёме не позднее 11 июня 2023 г. (л.д. 17-18).

Передача суммы займа подтверждается распиской, составленной Шукшиным В.В. 11 мая 2023 г. (л.д. 19).

В соответствии с п. 3.1 Договора в случае нарушения Заёмщиком срока возврата суммы займа или её части Займодавец вправе потребовать уплаты пени, в размере 0,5 % от не возвращённой в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом договор содержит все существенные условия договора займа: указание на лиц, заключающих договор, определена сумма займа, указана дата получения займа, срок его возврата.

Таким образом, заключая Договор, ответчик добровольно принял на себя обязательство по возврату суммы займа.

Истец предусмотренные Договором обязательства выполнил, перечислив 11 мая 2023 г. ответчику денежные средства, в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств с расчётного счёта истца на счёт ответчика (л.д. 20).

Как следует из доводов искового заявления, в установленный Договором срок ответчик не возвратил заёмные денежные средства истцу; 13 июня 2023 г. ответчиком в счёт погашения задолженности перечислены на счёт истца денежные средства, в размере 90 000 руб., доказательств обратного суду не представлено.

17 августа 2023 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по Договору (л.д. 29-32), при этом доказательств полного погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия задолженности ответчика по Договору, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Договором.

При таких обстоятельствах и с учётом исследованных доказательств иск о взыскании суммы задолженности по Договору, в размере 10 000 руб., подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании пени за просрочку обязательств по возврату займа, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, 22 января           2014 г. № 219-О, 24 ноября 2016 г. № 2447-О, 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 Договора в случае нарушения Заёмщиком срока возврата суммы займа или её части Займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5 % от не возвращённой в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчёт пени за просрочку обязательства по возврату займа, согласно которому её размер за период с 14 июня 2023 г. по 10 октября 2023 г. составил 5 950 руб. (л.д. 13).

Представленный истцом расчёт пени судом признаётся правильным и арифметически верным, иного расчёта процентов суду не предоставлено, при этом с учётом суммы задолженности, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по Договору, суд не усматривает оснований для снижения суммы начисленной истцом пени, доказательств того, что сумма пени является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В этой связи исковое требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учётом положения ст. 809 ГК РФ также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени из расчёта 0,5 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в период с 15 июня 2023 г. по 26 июля 2023 г. истец осуществил перевод денежных средств со своего расчётного счёта на счёт ответчика на общую сумму 57 980 руб., а именно:

15 июня 2023 г. на сумму 20 000 руб.;

18 июня 2023 г. на сумму 12 500 руб.;

25 июня 2023 г. на сумму 8 000 руб.;

2 июля 2023 г. на сумму 11 900 руб.;

24 июля 2023 г. на сумму 2 480 руб.;

26 июля 2023 г. на сумму 3 100 руб., что подтверждается квитанциями о переводах (л.д. 21-26), справкой АО «<данные изъяты>» об операциях по счету (л.д. 27-28), справкой АО «<данные изъяты>» о счёте, открытом на имя Зырянова Н.А. (л.д. 38).

Как следует из доводов искового заявления, указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного суду представлено.

17 августа 2023 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате указанных денежных средств (л.д. 29-32), при этом сведений о возврате денежных средств ответчиком суду не представлено.

В этой связи, поскольку каких-либо доказательств того, что получение денежных средств ответчиком от истца основано на законе, каком-либо правовом акте, договоре либо иной сделке ответчиком не предоставлено, денежные средства, в размере 57 980 руб., полученные Шукшиным В.В., до настоящего времени истцу не возвращены и находятся в его пользовании без законных оснований; доказательств того, что полученные ответчиком от истца денежные средства были использованы ответчиком либо израсходованы в интересах истца, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика, получившего денежные средства от истца, возникло неосновательное обогащение, в связи с чем исковое требование о взыскании денежных средств, в размере 57 980 руб. (неосновательное обогащение), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, п. 3, п. 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37, п. 39, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Расчёт процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ).

Таким образом, при определении размера процентов на основании ст. 395 ГК РФ следует учитывать, что до 1 июня 2015 г. размер указанных процентов определяется исходя из учётной ставки банковского процента; с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; после 31 июля 2016 г., если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2023 г. (день, в который истцом ответчику перечислены денежные средства) по 10 октября 2023 г. (дата, заявленная истцом), исходя из суммы неосновательного обогащения, согласно которому их размер составил 1 772,88 руб. (л.д. 14-15).

Представленный истцом расчёт процентов судом признаётся правильным и арифметически верным, иного расчёта процентов суду не предоставлено.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2023 г. по 10 октября 2023 г., в размере 1 772,88 руб., с дальнейшим их начислением (с 11 октября 2023 г.) исходя из суммы задолженности – 57 980 руб., по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения иска, понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Иск Зырянова Николая Александровича к Шукшину Валентину Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа, пени, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Зырянова Николая Александровича с Шукшина Валентина Валентиновича задолженность по договору займа от 11 мая           2023 г., в размере 10 000 руб., пени, в размере 5 950 руб., за период с 14 июня 2023 г. по 10 октября 2023 г., с дальнейшим их начислением (с 11 октября 2023 г.) исходя из суммы задолженности – 10 000 руб., по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать в пользу Зырянова Николая Александровича с Шукшина Валентина Валентиновича неосновательное обогащение, в размере 57 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 772,88 руб., за период с 15 июня 2023 г. по 10 октября 2023 г., с дальнейшим их начислением (с 11 октября 2023 г.) исходя из суммы задолженности – 57 980 руб., по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать в пользу Зырянова Николая Александровича с Шукшина Валентина Валентиновича расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 470 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-4062/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-004154-12