Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2021 ~ М-15/2021 от 18.01.2021

                                                                         Гражданское дело №

                                                                24RS0№-31

                                                 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 г.                                     <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО19 о взыскании денежных средств,

                        У С Т А Н О В И Л:

ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО19 о взыскании денежных средств. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, согласно которого ФИО18 (наймодатель) предоставил ФИО19 (нанимателю) за плату во временное пользование в целях проживания жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: <адрес>. В указанном помещении в течение срока действия договора кроме нанимателя проживали члены его семьи – ФИО21, ФИО22 и ФИО23 Согласно п. 1.4 договора срок найма жилого помещения установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора ежемесячная плата за пользование помещением наймодателем не взималась, однако, согласно п. 3.8 договора, все коммунальные платежи, электрическая энергия и взносы на капитальный ремонт должны были оплачиваться нанимателем в полном объеме. В период проживания нанимателя в вышеуказанном жилом помещении истец проживал и работал в <адрес> и не имел возможности контролировать своевременность и полноту внесения ответчиком платежей. В телефонных разговорах ответчик уверял, что все оплаты производит в установленные сроки согласно квитанциям ресурсоснабжающих организаций. По окончании срока действия наниматель выехал из квартиры. В июле 2018 года истец приехал в <адрес> и узнал, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств, коммунальные и иные платежи не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность, а именно: 4 201 рубль 23 копейки – по взносам на капитальный ремонт, 88 232 рубля 60 копеек – по тепловой энергии, 1 685 рублей 33 копейки – по холодному водоснабжению, 8 616 рублей 08 копеек – по электрической энергии, а всего: 102 735 рублей 24 копейки. Ответчик долг признал, обещал выплатить, однако до настоящего времени оплат не произведено. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 102 735 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 360 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 595 рублей.

    Истец ФИО18 и его представитель ФИО20, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

            Ответчик ФИО19 о времени и месте судебного заседания уведомлялся заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

           В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

          Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

          Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

          В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными судом доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 (наймодателем) и ФИО19 (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю жилое помещение, состоящее из 2 комнат, расположенное по адресу: <адрес> за плату, во временное пользование в целях проживания (п. 1.1), срок найма устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4). В соответствии с п. 3.1 договора ежемесячная плата за пользование помещением наймодателем не взималась, однако, согласно п. 3.8 договора, все коммунальные платежи, электрическая энергия и взносы на капитальный ремонт должны были оплачиваться нанимателем в полном объеме.

          Согласно представленным в материалы дела финансово-лицевым счетам в жилом помещении, расположенном по вышеназванному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в том числе: 4 201 рубль 23 копейки – по взносам на капитальный ремонт, 88 232 рубля 60 копеек – по тепловой энергии, 1 685 рублей 33 копейки – по холодному водоснабжению, 8 616 рублей 08 копеек – по электрической энергии, а всего: 102 735 рублей 24 копейки, всего: 102 735 рублей 24 копейки.

          Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по заключенному между сторонами договору, доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 102 735 рублей 24 копеек.

           В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Расчет суммы процентов, представленный истцом, судом проверен и является правильным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 360 рублей 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иного расчета ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд исходит из положений ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как видно из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО18 и ФИО20, кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму.

Учитывая вышеизложенное, принцип разумности и соразмерности, суд считает подлежащей удовлетворению заявленную сумму расходов по оплате юридических услуг в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на представителя ФИО20 выдана доверенность по реестру за номером 24/88-н/24-2020-7-358, удостоверенная ФИО24, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО15 За удостоверение указанной доверенности истцом нотариусу было уплачено 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией 24/88-н/24-2020-7-358 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО18 уполномочил ФИО20 осуществлять защиту его законных прав и интересов по гражданскому делу по исковым требованиям о взыскании задолженности с ФИО19

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вышеназванная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, заявленные требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 1 500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 595 рублей 67 копеек, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО18 удовлетворить.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО18 денежные средства в размере 102 735 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 360 рублей 89 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 595 рублей, а всего: 139 191 (сто тридцать девять тысяч сто девяносто один) рубль 13 копеек.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Председательствующий:                    подпись               Е.В. Белобородова

            Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

            Копия верна. Судья                                                     Е.В. Белобородова