Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-239/2023 от 28.04.2023

Дело № 1-239/2023

УИД 91RS0022-01-2023-001314-06

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 г.                                г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Феодосии: Шевченко Д.А.

защитника: адвоката Макаровой С.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого: Нестеркина Д.А. (по видеоконференцсвязи)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

НЕСТЕРКИНА ДМИТРИЯ АНДРЕЕВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Нестеркин Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

26.06.2022 г., примерно в 06 час. 10 мин., точное время в ходе дознания не установлено, у Нестеркина Д.А., находящегося на территории городского парка «Комсомольский», расположенного по <адрес> Республики Крым, возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона марки «Iphone 11 Pro Max 512 Gb» принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, которая передала его Нестеркину Д.А. с целью совершения телефонного звонка.

Реализуя свой преступный умысел, Нестеркин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 час. 10 мин. до 06 час. 20 мин., точное время совершения преступления не установлено, находясь по указанному адресу, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его преступные действия являются тайными, как только потерпевшая Потерпевший №1 отошла от Нестеркина Д.А., последний с места преступления попытался скрыться, однако в этот момент его окликнула потерпевшая Потерпевший №1, которая стала требовать возврата своего мобильного телефона, на что последний, игнорируя вышеуказанные требования, осознавая, что его действия стали очевидными для потерпевшей, продолжая реализовывать своей преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, продолжил движение с похищенным мобильным телефоном марки «Iphone 11 Pro Max 512 Gb» в корпусе темно-серого цвета, IMEI 1) №, IMEI 2) №, стоимостью 50000 руб., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред в размере 50000 руб.

Подсудимый Нестеркин Д.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая Потерпевший №1 предоставила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, в которой также указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ соблюдены – подсудимый Нестеркин Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступления, которое отнесено к категории преступлений средней степени тяжести, Нестеркин Д.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, в связи с чем суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Нестеркин Д.А. обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Совершенное ФИО2 преступление относятся к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учетом обстоятельств дела и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту проживания от участкового уполномоченного полиции ФИО2 характеризуется отрицательно, на учете у нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, личности подсудимого, суд считает, что отвечающим требованиям справедливости, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого наказанием – является основное наказание в виде лишения свободы, которое смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, объективных оснований для их применения суд не находит.

Вместе с тем, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение причиненного вреда, суд считает необходимым на основании ст. 73 УК РФ назначить Нестеркину Д.А. условное осуждение.

Вещественные доказательства подлежат оставлению по принадлежности потерпевшей.

В соответствие со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО7 в сумме 3120 руб. и 1560 руб. за оказание юридической помощи при его участии в стадии дознания и в судебном заседании, а также адвокату ФИО6 в сумме 3120 руб. при ее участии в стадии судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

НЕСТЕРКИНА ДМИТРИЯ АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Нестеркину Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Нестеркина Д.А. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых;

- являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленные им дни.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Приговор Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестеркина Д.А. – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Нестеркину Д.А. не избирать.

Вещественные доказательства: мобильный телефон – оставить по принадлежности потерпевшей Семеновой В.О.

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 7800 рублей, выплаченные адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                Шаповал А.В.