Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3448/2023 ~ М-1721/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-3448/2023                        1 июня 2023 года

29RS0014-01-2023-002286-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием прокурора Мошина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Соболевой Н. А. к Копосовой Н. А., Копосову А. В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Соболева Н.А. обратилась в суд с иском к Копосовой Н.А., Копосову А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

    В обоснование иска указано, что 25 февраля 2022 года на электронной площадке РТС-Тендер проходил аукцион, по результатам которого истцом приобретена квартира по спорному адресу. Ответчики сохраняют регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, что препятствует новому собственнику в реализации его прав.

    В судебном заседании представитель истца Белов А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

    Истец, ответчики в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН истец Соболева Н.А. с 20 ноября 2022 года является собственником квартиры по адресу: ....

Из имеющейся в деле копии поквартирной карточки на спорное жилое помещение следует, что по состоянию на 19 апреля 2023 года в данной квартире зарегистрированы ответчики: Копосова Н.А. - с 18 октября 1991 года, Копосов А.В. - с 21 марта 2012 года.

На основании пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, пределами использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу того обстоятельства, что истец является собственником спорного жилого помещения, он вправе распоряжаться данным помещением, в частности, предоставляя его в пользование иным лицам на различных основаниях и определяя продолжительность такого пользования, а также требовать устранения любого нарушения или ограничения его прав как собственника спорной квартиры.

Поскольку произошел переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу, то право пользования жилым помещением ответчиков Копосовой Н.А., Копосова А.В. прекратилось. Правовые основания для сохранения за указанными лицами права пользования жилым помещением отсутствуют. Соглашение о пользовании спорным объектом недвижимости между сторонами не достигнуто.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... подлежат удовлетворению.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела Соболева Н.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается копией договора о предоставлении юридических услуг от 11 марта 2023 года, заключенного с ООО «Юридическая компания «Норд-Юрист», копией кассового чека.

Работник ООО «Юридическая компания «Норд-Юрист» Белов А.Е. в интересах Соболевой Н.А. подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании.

Между тем само дело какой-либо сложности не представляло. Подготовленное представителем исковое заявление являлось кратким и стандартным. В судебном заседании Белов А.Е. дополнительных пояснений не давал, его работа сводилась к поддержанию доводов искового заявления. Участие представителя в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату продолжалось пять минут, на оглашении резолютивной части решения представитель не присутствовал.

    С учетом данных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер расходов, подлежащих возмещению истцу за счет проигравшей стороны, и взыскать с Копосовой Н.А., Копосова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, распределив данную сумму между ответчиками в равных долях. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд отказывает.

    Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскиваются расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соболевой Н. А. (ИНН ...) к Копосовой Н. А. (ИНН ...), Копосову А. В. (ИНН ...) о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

    Признать Копосову Н. А., Копосова А. В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г....

    Решение суда является основанием для снятия Копосовой Н. А., Копосова А. В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ....

Взыскать с Копосовой Н. А. в пользу Соболевой Н. А. расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, всего взыскать 2650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Копосова А. В. в пользу Соболевой Н. А. расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, всего взыскать 2650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требования Соболевой Н. А. к Копосовой Н. А., Копосову А. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2023 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева