Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-378/2023 от 27.07.2023

Дело №1-378/2023 (12301320030000625)

42RS0013-01-2023-002360-25

                                                  ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                18 сентября 2023 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Андреевой Е.Ю.

При секретаре Калининой Е.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Дроздова В.Ю.

защитника адвоката Миненко Е.А. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого Власова Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Власова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Власов Е.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Власов ФИО8, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Пьянковым А.С. от 29 декабря 2020 года (Дело № 5-837/20) по 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившему в законную силу 12 января 2021 года, умышленно из личной заинтересованности, 20 июня 2023 года около 06 часов 17 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения и осознавая это, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль своего автомобиля марки <данные изъяты>, привел в движение автомобиль и, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, проследовал до <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Междуреченску, находившимся при исполнении служебных обязанностей и являвшимся должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, которым у Власова Е.С. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях 20 июня 2023 года в 06 часов 39 минут с использованием технического средства измерения - прибора «Алкотектор PRO-100 Combi» № провел Власову Е.С. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - показание прибора 0,411 мг/л, то есть установлен факт управления Власовым Е.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако с указанным результатом прибора Власов Е.С. не согласился. После чего при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 20 июня 2023 года в 06 часов 43 минуты инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Власов Е.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение - наркологическое отделение ГБУЗ «Междуреченская городская больница», расположенное по <адрес>, где согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 38 от 20 июня 2023 года в 08 часов 31 минуту врачом указанного медицинского учреждения с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» с заводским номером-№ Власову Е.С. проведено медицинское освидетельствование, в результате которого у него было установлено состояние опьянения - показание прибора 0,21 мг/л. То есть установлен факт управления Власовым Е.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения..

        В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, заявил, что согласен с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части пределов обжалования приговора.

     Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены.

     Обвинение по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым согласился подсудимый - обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

     Требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.

     При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, ст.43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности.

      Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый не судим, вину осознал, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>

         В судебном заседании не установлено, что Власов Е.С. в ходе предварительного расследования сообщил сведения, входящие в предмет доказывания по совершенному им преступлению – фактические обстоятельства преступления уже были известны сотрудникам полиции, уголовное дело возбуждено на основании рапорта сотрудника полиции, таким образом, в судебном заседании не установлено, что Власов Е.С. оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению.

      Учитывая изложенное, суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства у Власова Е.С. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

      Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

      Как личность подсудимый участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, является почетным донором России.

На основании изложенного, суд назначает подсудимому Власову Е.С. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. Именно этот вид наказания суд находит наиболее способствующим достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого. При этом наказание назначается подсудимому с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитываются требования ст. 47 УК РФ.

Суд не применяет ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как назначает наказание не наиболее строгое, предусмотренное санкцией статьи.

    Суд не находит оснований для назначения подсудимому Власову Е.С. наказания, предусмотренного санкцией статьи связанного с лишением свободы, а также не связанного с лишением свободы: в виде штрафа с учетом материального и семейного положения подсудимого; также в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами, перечисленными в данной статье) по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит Власову Е.С., что подтверждается копией свидетельства о регистрации технического средства, автомобиль, использовался Власовым Е.С. при совершении преступления..

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что автомобиль принадлежал Власову Е.С., использовался им при совершении данного преступления, а также учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение Власова Е.С., а именно, что Власов Е.С. продолжил управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя требования закона, таким образом, суд считает, что данное транспортное средство подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В ходе дознания, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, наложен арест на принадлежащий Власову Е.С. автомобиль марки <данные изъяты>. При этом автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством по данному уголовному делу. Арест подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

       Руководствуясь ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          Признать виновным Власова ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

        Меру принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении Власову Е.С. не отменять, оставить в виде обязательства о явке.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в собственность государства транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Власову ФИО10 и использованный им при совершении преступления.

Сохранить арест на транспортное средство автомобиль, марки <данные изъяты>, наложенный постановлением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства: административный материал по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ от 20.06.2023 года в отношении Власова Е.С. с видеозаписью от 20.06.2023 года на DVD-R диске - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

      Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

      В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья:                                                                                  Е.Ю. Андреева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>